Avstängning på grund av regel 1.06 vanligt - Åtgärder?

Under en ganska lång tid verkar det vara väldigt vanligt att debattörer blir avstängda för brott mot regel 1.06, vilket handlar om rätten till anonymitet på FB. Det är således inte tillåtet att publikt spekulera i eller koppla i hop medlemmars olika användarnamn med varandra och det är inte tillåtet att publikt spekulera i medlemmars riktiga identiteter.

Det är en bra regel, alltför många ägnar sig åt att spekulera i medlemmars olika användarnamn och det kan finnas mycket goda skäl till att byta användare och inte vilja kopplas i hop med sin tidigare användare. Ännu allvarligare är det om någon publicerar uppgifter som kan röja en debattörs identitet. Många medlemmar på FB har kontakt med varandra lite mer privat (PM eller träffas IRL ibland) och då är man lite mer öppen och då kanske ett namn till slut kan hamna i orätta händer och det kan vara förödande om någon sådan uppgift som kan koppla någon till en IRL-identitet publiceras på forumet mot dennes vilja. Regeln är nödvändig och bra eftersom det diskuteras känsliga ämnen som kan röra upp känslorna hos folk.

Men regeln är trots allt tydlig, det står klart och tydligt i regelverket att man inte publikt får koppla samman användares olika konton eller IRL-identiteter. Varje vecka stängs ett flertal personer av på grund av brott mot regel 1.06, även etablerade användare som varit här länge. Hur är det möjligt? Hur kan man missa den regeln?

Jag har några frågor i samband med det?

1. Hur brukar ett typfall av brott mot regel 1.06 se ut? Är det vanligt att man av misstag eller slarv bryter mot regel eller är det ofta helt medvetet i syfte att ställa till det för andra som man outar någon?
   
   
2. Jag upplever regeln som tydlig och inte minst blir man ständigt påmind om dess existens med tanke på hur många som stängs av på grund av den. Men kan man på något vis vara ännu tydligare med regelns existens? Som jag ser det borde det viktiga vara att få ner antalet brott mot 1.06 för att skydda så många användare som möjligt. Regelbrottet blir ju inte mindre allvarligt på grund av att man stängs av, då är skadan redan skedd så att säga.
   
   
3. Kan man tänka sig någon variant av regeln där man först hör den som blir outad innan åtgärd vidtas? Det kan ju vara så att den utpekade inte bryr sig om det och då känns det kanske dumt med en avstängning. Jag inser givetvis bristerna i en sådan regeltolkning men väljer ändå att fråga.
   
   
4. Om jag upptäcker det notoriska trollet Norman i ny inkarnation och skriver i tråden "Schas Norman du eländiga troll tillika debattförstörare!". Får jag ett blommogram från forumet då i samband med min avstängning?

/Kämpendahl


PS. Om någon vill rota i mina användare så är jag Fet-Evert

Nja, alltså... det är inte så att den regeln har undgått debattörer. Så här ligger det till: vissa medlemmar har kanske varit borta länge och inte förstått att det är nya regler som gäller för 1.06 och nu när de har kommit tillbaka så tror de att de kan hålla på och outa hur de vill, utan att känna till detta så blir de avstängda numera (ser man tillbaka på forumet för 2-3 år sedan var det mycket vanligare att medlemmar outades hela tiden).

Sedan finns det den andra sortens medlemmar, och dessa är provocerande internettroll som absolut inte kan debattera och suger kuk till frukost. När de förlorar debatten som de överhuvudtaget inte borde delta i, så börjar de outa och hålla på med syfte att jävlas.

Bra punkter. Jag har också blivit överraskad av antalet användare som åkt ut pga. 1.06, en del har ju varit medlemmar väldigt länge. Vid några tillfälle har jag kontaktat moderatorn som har utannonserat regelbrottet, och fick veta att det oftast har handlat om slarv, dvs. inga uppenbara beefs.

Jag har ställt frågan mest för att jag inte ville åka ut pga. slarv, då en gång i tiden var det inte alls ovanligt att ifrågasätta en användares andra nick (i still med "hej <troll>!"), men har inte fått en klarhet i frågan då modsen inte kunde avslöja exakt hur inlägget som ledde till regelbrottet såg ut.

Det är uppenbart att modsen inte kan ta initiativet för att förklara regelns tolkning utan ledningens tillstånd. Därför var det rätt lämpligt att lyfta upp frågan tycker jag, för allas skull.

Jag frågade om detta med 1.06 i en annan tråd - om hur det kom sig att folk outade varandra. Om jag inte minns fel så berodde det ofta på att folk kände varandra och skrev förnamn istället användarnamn i inlägget. Man skrev alltså Danne istället för Milfdyrkaren och åkte dit på det. Hade inte avsiktligt tänkt outa den andre en gjorde det av ren dumhet. Och det är ju lika illa om inte den andre vill vara med om det.

En annan variant inträffade i en tråd där jag var aktiv. En dumskalle hade hittat en av användarna på en annan sajt med namn och bild och länkade till denna sajt samt frågade om det var hon på bilden (vilket det var)

Min poäng var egentligen att outning sker alldeles för ofta få forumet (på basis av antal avstängda) och det hjälper uppenbarligen inte att regeln finns i regelverket och att många varnas/stängs av för att folk ska upphöra med outningar. Om någon blir outad så hjälper det inte med att stänga av outaren, skadan är då redan skedd. Jag efterlyser någon åtgärd som helt enkelt får folk att upphöra med outningar.

Mina frågor ovan är ställda för att få ett perspektiv på problemet

ää deta är ju ny dynga man har hittat på,
&Hur brukar ett typfall av brott mot regel 1.06 se ut? Är det vanligt att man av misstag eller slarv bryter mot regel eller är det ofta helt medvetet i syfte att ställa till det för andra som man outar någon?&
ja den första frågan man ställer sig är ju hur har du fått informationen,
antigen har användaren lagt informationen på nätet, då har han ju otat sig själv, den enda möjligheten du har är ju igentligen om du käner honnom och vet sånt som inte finns sökbart på nätet,,

det stora problemet med 1.06 är att det finns folk som tror att den information som man sprider om kring sig försvinner,, det finns ett fler tal länkar om bilder och sen när dom hittar dessa i sammanhang som dom inte gillar då gnäller man,,. åå vad förvånad ja blev det hade ja glömt,,

Det vore också intressant att få ett slutgiltigt besked i hur landet ligger om man sammankopplar någons FB identitet med ett konto på ett annat forum t ex där man ev. kan hitta personliga uppgifter om användaren. Det har ju hänt en och annan gång på sistone, men medan vissa direkt åker på varningar för det verkar andra klara sig undan.

I ett sådant fall så skulle jag tro att det ligger någonstans mellan varning och bannlysning, beroende på hur "öppen" den andra identiteten är.

Nu är det ju olika beroende på hur det bedöms i ömröstingarna från fall till fall, det ovanstående är ju min egna tolkning.

Men om jag avslöjar troll så gör jag ju forumet en tjänst eftersom dom då bannas snabbare. Jag bannas också, men jag bannas för en gods saks skull

Allra snabbast lär det gå om du istället skickar ett PM till din favoritmoderator eller en RP, och då slipper du ju konsekvenser.

Hur svårt kan det egentligen vara att låta bli att spekulera i folks IRL-namn i verkligheten? Seriöst alltså?

Vad jag har sett så är det inte många fall där man medvetet försöker outa en användare med syfte att röja dennes identitet utan det är mer vanligt med kommentarer liknande:
- "Haha, du är ju lika dum i huvudet som arvid89, är detta ditt nya konto eller? "

- "Hej arvid89!"

- "Du och RuskigBuss skriver väldigt lika "

Det är många som inte tänker sig för innan dom postar, ett oskyldigt litet skämt kan resultera i en ban om man inte tänker sig för ordenligt, nolltolerans gäller alltså!

Om den utsatte bryr sig eller inte är orelevant, allt det visar i mina ögon är att användaren som outar inte skiter i reglerna, varför vill man ha kvar en sådan användare?