2008-07-18, 22:19
#49
Citat:
Vad jag försöker få dig att inse är att folk har problem med FF. Så pass mycket att det blivit en hel tråd på 86 sidor utav det. Att bara slänga ut IE ur Windows och ha FF som default är inte per automatik en stor fördel för användaren om man bara kollar på de funktionella aspekterna. Vista har IE7. Windows 7 kommer att ha IE8 eller IE9. Svårare än så är det inte.
Ursprungligen postat av ZeroGravity
Mina argument tog inte slut, jag orkar inte diskutera detta längre med en som verkar vara en nöt. Du postar ett ämne med 86 sidor efter att jag frågar dig vilka problem det är som FF har. Det du ska göra är ge mig länken sen hänvisa till problemen så jag vet vad f*n du snackar om.
Citat:
Tror du. Men har egentligen ingen aning.
Ursprungligen postat av ZeroGravity
Som z0mfg(ish) skrev så är en av de största skillnaderna hastigheten och hanteringen av processerna. IE7 är mycket tyngre för datorn än FF3 t.ex. Och den är helt enkelt snabbare.
Citat:
Din länk visar ett halvkasst test där de låter systemet stå i 'idle' och sen jämför minnesanvändningen. Varför då blanda in kärnan? Som för övrigt nog inte kommer att ändras så mycket till Windows 7 heller.
Ursprungligen postat av ZeroGravity
Nej du vill nog inte anklaga mig för att svamla. Jag vill inte heller anklaga dig för att inte kunna läsa. Det vi pratade om var prestanda och vilken som var mer krävande.
Jag hänvisade dig även till denna sida: http://desktoplinux.com/articles/AT9727687530.html
Om vista kräver skitmycket av en dator för att vara snabb och snygg medan linux kräver MINDRE av en dator för att vara snabb och snygg - vilken är då mindre krävande?
Jag hänvisade dig även till denna sida: http://desktoplinux.com/articles/AT9727687530.html
Om vista kräver skitmycket av en dator för att vara snabb och snygg medan linux kräver MINDRE av en dator för att vara snabb och snygg - vilken är då mindre krävande?
Citat:
Det är rätt få som skiftar från Linux till Vista, så jo, det är en nyhet. En väldigt stor skillnad mellan XP och Vista. Vista är ingen stor flopp. De som säger att det är så vet inte vad de pratar om. Visst, det togs inte emot så positivt som MS hade hoppats, men det innebär inte att det är ett fiasko. Att referera till en eller två artiklar som påpekar att försäljningssiffrorna inte är så höga som MS hade hoppats innebär inte att Vista är ett misstag från MS sida. Det innebär bara att det inte blev så populärt som de hade trott. Att säga att det är en dundermiss eftersom dess efterföljare kommer om 2-3 år visar bara att man dels har kort minne och glömt allt som MS släppte mellan 1995 och 2001 (Win95, NT3.51, Win95b, Win95c, NT4, Win98, Win98SE, WinMe, Win2k), samt att man missat att MS gått ut och sagt att de i framtiden kommer att ha tätare släpp mellan sina OS-versioner. Rent planeringsmässigt levde XP betydligt längre än tänkt. Orsaken var att en stor del av MS resurser fick flyttas från Longhorn till att säkra upp XP efter en i det närmsta katastrofal sommar med kritiska säkerhetshål. Det resulterade i SP2 som i sig nästan förändrar XP mer än vad det blir att gå från Win95 till Win98. Den förseningen gjorde att Vista försenades ytterligare. Det är få andra som låter ett OS leva i 6 år innan de släpper en ny version. Ur den aspekten är nästan XP den stora missen.
Ursprungligen postat av ZeroGravity
Jag bara påpekar att vad du tycker är nytt för microsoft windows vista inte är så nytt för hela världen - när linux ändå är snabbare.
__________________
Senast redigerad av ÅnkelGunnar 2008-07-18 kl. 22:40.
Senast redigerad av ÅnkelGunnar 2008-07-18 kl. 22:40.