Vi diskuterar huruvida homosexualitet är en synd här om det inte nått fram.
Detta leder alltså till diskussionen om vad som är synd och vad som inte är det eftersom man inte kan lyfta ut homosexualitet utan måste behandla syndfrågan i sin helhet. Sett på detta sättet så blir ju frågan om bibeltolkning relevant, vad i bibeln ska tolkas bokstavligt? Vad ska ses som uttyck för guds vilja och vad ska ses som resultat av de allmänt rådande åsikter i diverse frågor som fanns då bibeln skrevs? Vem ska göra denna värdering och varför?
Ok, men hur blir det då med pedofili, tidelag, våldtäkter, nekrofili och diverse andra beteenden kopplat till sexualitet? Dessa handlingar är ju i alla fall totalt socialt oacceptabla av förklarliga själ. Jag menar inte att på något vis jämföra dem med homosexualitet men eftersom du skrev att "detta" enligt vetenskapliga bevis redan sitter "genetiskt kodat". Om jag uttryckte mig fel eller kanske missförstod dig var snäll och rätta till.
Låt oss först hålla oss till ömsesidigt överenskomna "normala" sexuella handlingar mellan två vuxna homosexuella - de kan av naturliga skäl aldrig anses som synd (oavsett om man tillämpar religiösa föreställningar som bottnar i okunnighet eller i överförd profan betydelse). Någon skillnad mellan hetero- bi- eller homosexuellas attraktion och aktiviteter kan man naturligtvis inte tala om alla är ju naturliga (om än, från statistisk synpunkt, onormala).
Vad gäller pedofili bedöms ju, från rent självklar, juridisk synpunkt i ett civiliserat samhälle den avvikelsen som kriminell. Enkelt, eftersom det gäller sexuell aktivitet mot barn. Muhammeds pedofili är ju väldokumenterad och otvetydig (utom från muslimsk synvinkel).
Våldtäkt bedöms, efter våldet, som klart kriminellt - inget särskilt märkligt med det. Tidelag och nekrofili ligger mer på den estetiska sidan, som man stiftat lagar kring - en helt annan kategori.
Det finns tusen medfödda saker som kan leda till synd.
Naturligtvis - att man har en knytnäve är ingen synd förrän den t.ex. landar på annans haka. Dock en avsevärd skillnad om man jämför med människans kraftigaste drift (oförskyllt uppkommen). Att andra människor (samhället med sin lagstiftning) skulle lagstifta om rätten till frivilligt sexuellt utbyte mellan två vuxna parter är självklart orimligt.
Citat:
Homosexualiteten i sig är inte synd men att utföra homosexuella handlingar är det, vilket jag hoppas alla är medvetna om.
Ditt synsätt har bara sin grund i religiöst inkrökta föreställningar utan samband med den biologiska verkligheten, som nu är klart utredd.
Citat:
Det som betraktas som synd är det som faller inom ramen för synd enligt definitionerna. Synd ur ett kristet perspektiv eller ur islams perspektiv skiljer sig men båda kan ändå klassas som definitioner på synd med kulturella och religiösa skillnader dock.
Men eftersom många begrepp inte är rätt grundade, måste dessa naturligtvis falla.
Citat:
Däremot har inte det sekulära samhället nån direkt definition på synd och därmed faller i princip hela vårt samhälle utanför ramen för vad som kan få klassas som synd. Vilka avarter som anses normala varierar ju dessutom stort mellan tider och folk.
Det låter som om du fortfarande vurmar för att de klassificeringar om synd, som bygger på okunnighet, härledda från skrifter som tillkommit för tusentals år sedan, ändå bör gälla?
Detta leder alltså till diskussionen om vad som är synd och vad som inte är det eftersom man inte kan lyfta ut homosexualitet utan måste behandla syndfrågan i sin helhet. Sett på detta sättet så blir ju frågan om bibeltolkning relevant, vad i bibeln ska tolkas bokstavligt? Vad ska ses som uttyck för guds vilja och vad ska ses som resultat av de allmänt rådande åsikter i diverse frågor som fanns då bibeln skrevs? Vem ska göra denna värdering och varför?
Ja då kan man gärna komma med något belägg om varför 2000 år och 90% av kyrkan har fel. Annars kan man ju börja tänka på om det inte är (S)venska kyrkan som har fel.
För dig som inte förstår (S)
Svenska kyrkan borde i allra högsta grad räknas som en institution för politisk korrekthet och inte som någon religiös organisation.
Naturligtvis - att man har en knytnäve är ingen synd förrän den t.ex. landar på annans haka.
Precis, viktigt med ett sådant klargörande.
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Dock en avsevärd skillnad om man jämför med människans kraftigaste drift (oförskyllt uppkommen). Att andra människor (samhället med sin lagstiftning) skulle lagstifta om rätten till frivilligt sexuellt utbyte mellan två vuxna parter är självklart orimligt.
Vi pratar inte om samhällelig lagstiftning. Det är totalt irrelevant. Då vi lever i ett sekulärt samhälle ska sekulära regler gälla. Jag håller med om att det inte ska straffas samhällsmässigt då ingen blir skadad. Lika lite tycker jag att de som är otrogna ska straffas. Eller de som har sex innan äktenskapet. Även i de striktaste katolska länder sker inte heller idag någon bestraffning av sådana synder mig veterligen.
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Ditt synsätt har bara sin grund i religiöst inkrökta föreställningar utan samband med den biologiska verkligheten, som nu är klart utredd.
Det kan ju bero på att vi diskuterar ett ämne som är religiöst inkrökt? Det har självklart lika mycket med verkligheten att göra som gravitationen eller vad som helst. Den religiösa etiken är inte född igår, men det betyder inte att den skulle strida mot några naturvetenskapliga lagar i detta fall. Ser inget som helst problem med det hela.
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Men eftersom många begrepp inte är rätt grundade, måste dessa naturligtvis falla.
Vem är du att säga att det inte är rätt grundat? Jag anser att ordet synds definiton tex. är helt överensstämmande med verkligheten och du får gärna visa ett exempel som motsäger detta. Förutom att det hela inte passar in i dagens samhälle men som tidigare sagt flera gångar så hör inte ens ordet synd hemma i dagens samhälle.
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Det låter som om du fortfarande vurmar för att de klassificeringar om synd, som bygger på okunnighet, härledda från skrifter som tillkommit för tusentals år sedan, ändå bör gälla?
Se f.ö. föregående inlägg!
Jag vurmar inte för något alls då jag inte är religiös. Visa ord har bytt betydelse under åren men då har det funnits en anledning till det. I detta fall kan du gärna förklara för mig vad anledningen är och vad vi ska uttrycka det gamla begreppet synd med för ord. Det du säger står ändå i strid med det som gäller idag och mitt tips är att du genast ringer Svenska Akademin och gnäller där istället. Här diskuterar vi nämligen efter de rådande definitionerna annars blir samtal meningslösa.
Ja då kan man gärna komma med något belägg om varför 2000 år och 90% av kyrkan har fel. Annars kan man ju börja tänka på om det inte är (S)venska kyrkan som har fel.
För dig som inte förstår (S)
Svenska kyrkan borde i allra högsta grad räknas som en institution för politisk korrekthet och inte som någon religiös organisation.
Mosebok 2 kapitel 35 vers 2;
”På den sjunde dagen ska ni ha helgdag, en Herrens vilosabbat. Var och en som på den dagen gör något arbete ska dödas. Ni ska inte tända upp eld på sabbatsdagen var ni än är bosatta”
Mosebok 3 kapitel 20 vers 10;
”Om någon begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, om han begår äktenskapsbrott med sin nästas hustru, så ska de straffas med döden, både mannen och kvinnan som begått äktenskapsbrottet.”
Mosebok 3 kapitel 21 vers 5;
”Prästerna ska inte raka någon del av sitt huvud skallig eller raka av kanten av sitt skägg.”
Mosebok 5 kapitel 25 vers 11-12;
”Om två män träter med varandra och den enes hustru kommer för att hjälpa sin man mot den andre, när denne slår honom, och hon därvid räcker ut sin hand och fattar i hans blygd, då ska du hugga av henne handen utan att visa henne någon skonsamhet.”
I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?
Bland människorna är det kanske så. Men i relationen med verkligheten är det inte så. Där är det vad verkligheten stipulerar som sanning som gäller och människan har att följa den. Gör hon inte det får hon stå sitt kast.
Att muslimer anser sig ha rätt att döda oskyldiga brottsoffer är ju beklämmande och förhatligt. Det är ju bl.a. detta som gör muslimer så äckliga och förhatliga för oss rättfärdiga.
Det är ju ändå människor som stiftar lagar inte sant? De förändras med tiden beroende på dagsnormen ser ut gällande olika frågor.
Det är ju det som man gör som troende, om man anser sig tillhöra en specifik religion eller tro. Det är den sanning som man tror på, och man väljer att följa den. Tror man inte på den så gör man det inte. Inte så konstigt egentligen.
Ja det är ju så, begår man brott får man ta konsekvenserna. Det är samma i annan rättspraxis så inte unikt för Islam. Islamisk lag är däremot mycket hård och tuff när det gäller detta, till skillnad mot en del andra lagar som hellre ofta verkar se till brottslingens bästa istället för offrets. Det ser jag som orättvist att det ska vara så. Oskyldiga ska inte vara de som straffas för att någon begår ett brott.
”På den sjunde dagen ska ni ha helgdag, en Herrens vilosabbat. Var och en som på den dagen gör något arbete ska dödas. Ni ska inte tända upp eld på sabbatsdagen var ni än är bosatta”
Mosebok 3 kapitel 20 vers 10;
”Om någon begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, om han begår äktenskapsbrott med sin nästas hustru, så ska de straffas med döden, både mannen och kvinnan som begått äktenskapsbrottet.”
Mosebok 3 kapitel 21 vers 5;
”Prästerna ska inte raka någon del av sitt huvud skallig eller raka av kanten av sitt skägg.”
Mosebok 5 kapitel 25 vers 11-12;
”Om två män träter med varandra och den enes hustru kommer för att hjälpa sin man mot den andre, när denne slår honom, och hon därvid räcker ut sin hand och fattar i hans blygd, då ska du hugga av henne handen utan att visa henne någon skonsamhet.”
I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?
Starta gärna en annan tråd om det men just nu känns det som man går totalt OT om det. Men du får gärna googla nån som revolutionerade det där. Tror han hette Jesus eller något liknande. Wikipedia kanske vet?
För att idag skändas allt heligt, allting ska vara sjukt, perverst och undermänniskorna ska tillåtas ta del av de "mänskliga rättigheterna", and so on. Finns en reklam med en präst som är bög på TV och gifter sig med en annan man i en kyrka, det gjorde fan så man tappade allt hopp på en ljus framtid när man såg det.
Som Åke Green sade: inte ens djuren ska komma undan människans sjuka lustar.
...mitt tips är att du genast ringer Svenska Akademin och gnäller där istället. Här diskuterar vi nämligen efter de rådande definitionerna annars blir samtal meningslösa.
Du har totalt missuppfattat vad vi talar om - det rör sig inte om semantik. Ordet synda har kommit för att stanna - "synda på nåden", "syndigt gott", "synd att inte pröva" etc.. Vi talar om att det religiösa begreppet synd, bl.a. runt homosexualitet, är felaktigt grundat och därmed faller. Inget särskilt upphetsande med det. Att många håller fast syndbegreppet runt vissa sexrelaterade aktiviteter av inkrökta, religiösa skäl är en annan sak. Människor som låter tron råda över kunskapen, kommer vi aldrig ifrån.
Det är ju ändå människor som stiftar lagar inte sant? De förändras med tiden beroende på dagsnormen ser ut gällande olika frågor.
Det är ju det som man gör som troende, om man anser sig tillhöra en specifik religion eller tro. Det är den sanning som man tror på, och man väljer att följa den. Tror man inte på den så gör man det inte. Inte så konstigt egentligen.
Ja det är ju så, begår man brott får man ta konsekvenserna. Det är samma i annan rättspraxis så inte unikt för Islam. Islamisk lag är däremot mycket hård och tuff när det gäller detta, till skillnad mot en del andra lagar som hellre ofta verkar se till brottslingens bästa istället för offrets. Det ser jag som orättvist att det ska vara så. Oskyldiga ska inte vara de som straffas för att någon begår ett brott.
Det här var ju intressant!
Du är alltså inte muslim utan har en egen trosuppfattning. Du har liksom hittat på en egen lära efter hur du tolkar koranen. Hmmm ... Kan en muslim göra så utan att bli halshuggen?
