Homosexualitet: En synd?

Nä, och människor som låter sin kunskap skena iväg efter vart vindkast i läran kommer vi heller aldrig ifrån ...

Det där såg jag också.
Kyrkan verkar alltid vilja gå före med dåliga exempel. Speciellt om det strider mot Guds vilja då trivs kyrkan som fisken i vattnet. Hon stortrivs när hon får hjälpa folk att synda, häda och håna sanningen.

Då det är i grunden ett religiöst ord så tycker jag det är i aldra högsta grad applicerbart i religiösa frågor. Rent naturvetenskapligt finns inga rätt eller fel så därför kan man aldrig sägat något om det. Att säga att homosexualitet inte är synd är lika inskränkt som att säga att det är det. Kan du säga varför det är felaktigt i sammanhanget istället för att rada upp postmodernistiska moralkakor.

Nu svamlar du min bäste Dag. Vad vill du egentligen ha sagt?

För att du inte skall haka upp dig på ordet "synd" - låt oss istället använda ord som t.ex. "rätt", "riktigt", "etiskt", "moraliskt" och liknande. Med utgångspunkt från den biologiska verklighet vi nu känner till, kan naturligtvis inte finnas anledning att vuxna homosexuella skall känna det vara fel att ömsesidigt, följa sin ömsesidiga, naturliga, sexuella drift.
Med det uttalandet visar du ju att du inte förstår att det vi talar om berör en instinkt kraftigare än behovet att äta. Att andra människor (samhället) skulle styra detta är naturligtvis helt orimligt.
Sådana uttalanden/frågeställningar bekräftar bara att du faktiskt inte förstår att vi talar om samma naturliga variation i människans driftsliv som i djurvärlden i övrigt. Den omständigheten att du anser den förkastlig eftersom den inte följer den heterosexuella normen, är en helt annan sak.

Vilket vindkast och vilken lära? Menar du att homosexualitet skulle kunna klassas som en "förmåga" (vilken som helt) som man normalt kunde tillägna sig av plötsligt påkomna perversa skäl?

Ja det är ju olika rätt beroende på vilken religion och ideologi man tillhör. Att påstå att vi skulle ha bäst etik av alla civilisationer som kommit och fallit är att bevisa sin brist på självinsikt. Den drift som du nu talar om gör i vilket fall inte någon nytta för någon.

Om man nedsätter sig till att endast följa sina drifter så är man inte mer människa än en gris. Nu säger jag inte att jag tycker det är moraliskt förkastligt att vara homosexuell då jag fullständigt skiter i ifall folk är det och har bögar som vänner, men det rättfärdigar det inte likväl ur en religiös synvinkel. Huruvida det är rätt eller fel kan ju ingen säga då det evolutionistiskt naturvetenskapligt inte finns några rätt eller fel, däremot finns det religioner och ideologier och där får man säga att de flesta anser homosexualitet som moraliskt förkastligt.

Sammanfattningsvis kan man ju säga att om homosexualitet är rätt eller fel finns inget svar på, så det är en dålig fråga. Däremot är homosexualitet utan dess tvivel synd enligt den rådande definitionen på synd.

Jag har absolut inget emot homosexuella, alla har rätt till sina egna val, det är helt upp till dom...

DÄREMOT, kan jag faktigst tycka att det är fel att dom får gifta sig i kyrkan..

Inte för JAG personligen bryr mig, men det är strikt emot i kristendomen och jag ser ingen anledning att inte respektera det...

Vad har den generella nyttan för andra att göra med känslan av tillfredsställelse hos enskilda individer genom människans starkaste drift? Vi talar inte om någon slags tävlan (som du antyder) om vilken ideologi (religiös eller inte) som skulle representera bäst etik. Det är fråga om naturlig, medfödd drift (i det mänskliga sinnet), som är oberoende av hetero- eller homosexualiten.
Men du säger dig ju inte vara religiös! Hur kan då fortsätta förfäkta dessa inkrökta tankar?
Men den inställningen beror ju bara på att du inte förstår skillnaden mellan rätt och fel i just detta sammanhang. Moraliska synpunkter kan inte läggas på olika medfödda former av diftslivet, som iakttas inom hela djurriket. Den som, från moralisk synpunkt, vill förhindra andra att använda sitt naturliga driftsliv för samma njutning som de själva kan (genom att tillhöra den heterosexuella normen) har inte bara ett inkrökt tänkande utan besitter, möjligen omedvetet, en viss form av grymhet.
Då är du åter inne på det mest irrelevanta i sammanhanget. Du förstår tydligen inte det enkla faktum, att den religiösa inställningen måste falla, eftersom den i grunden bygger på bristande kunskaper sedan tusentals år tillbaka.

Helt omöjligt att komma med belägg som troende människor ska ta till sig, oavsett vad jag hävdar så kommer mina argument stå emot guds vilja och att tro att jag skulle kunna vinna en sådan debatt är knappast troligt.
Min frågar handlar fortfarande om varför just vissa delar av bibeln måste tolkas bokstavligt, det är ju trots allt en ganska utbredd uppfattning att bibeln i sin helhet inte kan tolkas bokstavligt. Så att komma med påståendet att en majoritet av troende kristna står bakom denna tolkning av bibeln räcker inte, det är inte ens ett argument. Jag är mer intresserad av att veta varför just denna del av bibeln måste tolkas bokstavligt och varför andra delar inte ska göras det, vi är väl ändå överens om att man inte kan tolka bibeln bokstavligt i sin helhet? Så berätta nu varför delarna om homosexuella ska tolkas bokstavligt.

Men då är det väl bra att det är upp till kyrkan och prästerna att viga homosexuella om nu kyrkan och prästerna vill detta, eller hur?

Du skrev ju att: "Oskyldiga ska inte vara de som straffas för att någon begår ett brott."
Varför stenar muslimerna då de som blivit våldtagna? Du verkar ju ha en egen tro.