Ett samhälle utan hemligheter

Jag är lite osäker var detta ämne bör ligga men jag gör ett försök. Flytta ifall det ligger fel.

Om vi skulle anta att vi inför en ny lag som säger så här:

"All information måste vid alla tidpunkter finnas tillgänglig för alla individer eller grupp av individer. Information får under inga omständigheter hållas dolt för någon individ eller grupp av individer. Skulle en individ eller grupp av individer ändå hålla information för sig själva så ***sätt in valfritt straff***"

Det vill alltså säga att man aldrig någonsin mer har hemligheter för varann. Hur tror ni att det skulle påverka samhället? Positivt eller negativt? Måste viss information hållas hemligt för folkets bästa eller bör folket få ta del av all information?

Nu kanske lagen är lite klumpigt förklarat men hoppas ni förstår poängen. Med information syftar jag alltså mest på saker som har med samhället att göra. Politiska överrenskommelser vore ett bra exempel på det jag menar.

Närmast uteslutande negativt. Och du märker säkert varför, när någon vill veta dina egna innersta hemligheter.
Jadå. Inte tänker jag ge ut mitt kreditkortsnummer inte.

Ok om jag får lägga till en sak så kan eller behöver man ju inte avslöja vad man tänker på eftersom det vore omöjligt. Jag syftar mest på information som har med samhället att göra, inte individuella tankar och känslor.

Ett exempel som vi kan ta är 9/11 kommissionen. När dem skulle träffa Bush och dem ville veta vad Bush och hans kolegor skulle gör åt 9/11 händelsen så fick inga kameror eller mikrofoner tas med. Det samtalet hölls ytterst hemligt.

Det är i stil med sådant jag vill diskutera.

Och på tal om personliga saker som kreditkortsnummer och sånt så kommer det ju i en sådan värld att finnas chip lr liknande i alla händer som man sköter allt med. Så det vore omöjligt för någon att med hjälp av informationsfriheten att stjäla någon annans identitet.

Världen skulle vara en underbar plats att bo i, och respekten mellan människorna skulle existera i högsta grad. Konspirationsteorier utesluts, även grupperna som utformar de teorierna, eftersom att de inte har nåt att klaga på. Kulturellt sett skulle vi nog med tiden ljuga mindre och manipulera mindre.

Varför inför vi inte bara den lagen då enligt dig?

Det vore kaos såklart. Utredningar blir meningslösa, politiker förbjuds att umgås (dom kan ju vara överens i något diskussionsämne och därmed hamna i fängelse), åsiktsfriheten försvinner då alla registreras, moderna företag får läggas ner osv osv osv.
Ett fritt samhälle bygger på att man har hemligheter.

Alltså man får ju tänka praktiskt. Om en grupp människor är överens om något så behöver dem ju inte direkt gå ut och medela detta till varandra. Jag menar att man inte i sådant fall får hemlighålla vad man har kommit fram till. Det vill säga om någon frågar så är det straffbart att undanhålla. Fattar ni vad jag menar?

Vad är det för definition av "hemlighet" vi rör oss med här?
Är det hemlis bara för att alla inte vet?
Tänk om någon inte vill veta då.
Tänk om en kille inte vill veta att hans fru är otrogen,
eller att han kommer att bli sparkad från sitt arbete om 3 år,
eller att hans land är hotat av terrorister?

Men sen så kan Samhället inte veta allt hela tiden,
för det finns helt enkelt för mycket information.
Så vilken information är värd att veta,
ifall kossan Rosa utanför Jukkasjärvi blev mjölkad imorse,
eller huruvida förslag 64a§13 i Europadomstolen blev klubbad?
Vem bestämmer vad samhället behöver veta...

Just nu är det väl någon slags godtycklighet hos media,
diskurser och lobbyister, som styr vad folket vet.
Och förmodligen kan man inte ordna det på något annat sätt.

Njae.. Ska inte politiker och inflytelserika företag få planera och diskutera sinsemellan? Har svårt att se fördelarna med detta.

Om man inte vill veta så behöver man inte fråga. Det är endast straffbart att undanhålla information. Det betyder inte att man måste sprida den.


Det är folket som avgör vad dem tycker är mest relevanta. Allt som folket undrar över måste besvaras sanningsenligt. Att göra något annat ger folket rätten att straffa den som bryter mot detta.


Tja...det är ju det jag vill diskutera. Den logiska halvan i mig säger att folket behöver ha en sorts organisation som säger åt dem vad dem vill höra. Den andra halvan säger att vi knappast kan utvecklas om vi inte kan vara 100% öppna mot varann.

Räknar du tankar och åsikter som inte är nedskrivna till definitionen av information?

Personligen tror jag att det enbart är av ondo om en sådan lag skulle införas i samhället. Detta innebär att inga lögner, ens vita sådana kan existera och även om det kan ses som något positivt till en början så kommer detta ha katastrofala följder för samhället.

I agree.