existensen av extremism är roten till det onda

Du måste ta ställning i vissa frågor.
Alla filosofiska dogmer går inte ihop.
Till exempel, reduktionism eller relativism?
Du kan inte ha båda...
Inte på något praktiskt plan iaf.

yidaki,

du kan förklara mera ingående om de två ovannämnda filosofiska dogmer för att jag ska kunna ge något besked

Okej, bra.

Du anser att "det ondskefulla är en extremistiskt sort och man skall inte kompromissa med det som är extremistiskt enligt mitt filosofiska föreställning"

Samtidigt som du (citerar återigen dig själv här) "vägrar kompromissa med andra ideologiska konkurrenter".


Förtydligande:
Du är alltså själv en extremist, eftersom en ideologi blir extrem "när det vägrar kompromissa" och du själv säger att "man skall inte kompromissa med det som är extremistiskt".

Du är alltså extremist och därmed enligt din egen definition ondskefull, eftersom "existensen av extremism i de politiska och filosofiska åskådningarna är roten till allt ont och fel".

Reduktionism säger att ett enda svar är det enda sanna,
till exempel biomedicin över sociologi.
Relativism är raka motsatsen, och säger att alla svar är sanna,
till exempel både biomedicin och sociologi.

Ett modernt tema är det som handhar diagnostisteringen av ADHD,
där biomedicinen ser på en "ADHD-gen" när sociologin ser på både gener OCH miljö.

Filosofiskt sett är det som att säga att antingen har fascism el. anti-fascism rätt,
eller så har både fascism OCH anti-fascism rätt samtidigt.
Två alternativ, där det ena inbegriper det ena när det andra inbegriper båda.
Om man ser till reduktionism och relativism vill säga.

Det finns ju många filosofiska dogmer som inte går ihop.
Man måste ta ställning.
Och när man väl gör det, så visar man att det finns extremer
även inom det anti-extrema.
Till exempel, inom frågan om man är för eller emot qualia,
är man fysikalist eller solipsist (för att dra det till ytterligheter).
http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia
Man kan inte stå på båda sidorna samtidigt,
antingen står man på den ena sidan, eller så står man på båda sidorna,
det finns inget mellan-ting.

En sak slog mig. TS (pseudo)filosofi kanske är medvetet irrationalistisk?

Hahah, så det spelar ingen roll vad vi säger.
Som en satirisk fälla, det bara förstärker TS argument.

min filosofi innehåller tydligen vissa argumentiva brister och är lite svår att logiskt förklara men det är definitivt inte vad du antyder

min målsättning är att revolutionera filosofin och revidera det filosofiska tänkandet