Varför ser folk ner på filosofin?

Utanför matematiken, sure, men inte utanför logiken. Kastar man logiken i soptunnan så kastar man ju även bort konceptet "bevisföring" på samma gång.

Finns det öht nån poäng med filosofi utanför logiken i så fall?

Nej, inte om du menar skilt från logiken. Däremot behandlar ju inte logiken allt som finns att behandla.

Jag tror att det är för att man ser på filosofi som någon form av "flumämne", vilket det faktiskt har marginaliserats till idag. De områden inom filosofin som varit betydande, psykoloki, matematik, naturvetenskapliga ämnen och så vidare har ju utkristalliserat sig, och kvar blir etikfilosofi (ganska ointressant för en moralisk nihilist...) och idéhistoria. Dessa ämnen kan man läsa om man är intresserad, men om filosofin skulle vara av någon större vikt? Nja, inte den idealistiska i alla fall.

1. Det är flummigt, och vem hatar inte en haschtomte!

2. Det leder ingenstans, visst tänka är bra, men hellst när det behövs.

3. Det är inget riktigt ämne, jag tycker inte att det borde finnas som kategori i något sammanhang, tänka ska man göra ändå! Vill man lära sig om gubbar som tänkte för länge sedan så kan man ju läsa historia.

Det är betydligt fler människor som besöker Filosofins heliga tempel, våra universitet, och där insuper kunskap (filosofi=människornas tunenåriga jakt pu kunskap) är vad det är folk som beger sig till den lokala kyrkan en söndagsmorgon.

Sen att det finns specifika kurser på universitetet med namn som 'Filosofi A', 'praktisk filosofi', teoretisk filosofi' osv, vilket leder till begreppsförvirring, det är en helt annan historia

Nej, inte om du menar skilt från logiken. Däremot behandlar ju inte logiken allt som finns att behandla.

Varför skulle man inte kunna bevisa saker utanför logiken och matematiken? I så fall består ju den övriga filosofin av kringflygande (värdelösa) implikationer utan någon koppling till verkligheten.

Det verkar vara många här som har en förvrängd uppfattning av vad filosofi är och vad filosofer sysslar med.

... liksom alla andra ämnen. Men det var förstås inte så jag menade. Jag avsåg bevis i strikt mening och antydde att det kanske bara är analytiska sanningar som verkligen kan bevisas vara sanna. Allt annat, filosofi och vetenskap inkluderat, skulle då bara vara sannolikt. Men jag tycker inte att det vore så himla värdelöst eller verklighetsfrånvänt.

Vad återstår? Hur förhåller vi oss till det utan logik?