Regeltolkning: Avatarstöld och 0.05

Nu har jag suttit och läst igenom reglerna ett bra tag och försökt förstå hur ni tolkat detta med avatarstölder. Jag har för mig att användandet av en annan användares avatar är straffbart precis som användandet av en annan användares identitet (liknande användarnamn). Anledningen till att jag säger att det är något jag fått för mig är för att jag inte hittar någonstans där det står klart och tydligt att det skulle vara ett regelbrott - inte ens i reglerna. Däremot hittar jag fall där avatarer ändrats för att de redan varit i bruk av andra användare på forumet.

Vad säger reglerna, exakt? Jo, det närmsta jag kommer är följande:


Vilket konstigt nog fallit under 0.05 (din avatar och signatur ska inte vara stötande). Varför ligger detta under 0.05? Jag ser inte sambandet mellan liknande användarnamn och stötande avatarer/signaturer. Det är väl egentligen här som användandet av andras avatarer borde stå isåfall (på grund av det citerade stycket som jag tycker hittat lite fel). Det står ingenstans i reglerna att det skulle vara otillåtet att använda en annan användares avatar.

I denna tråd tar Flytande_argot upp att någon använder hans identitet med ett användarnamn som liknar hans eget (brott mot 0.05) samt identisk avatar. Snövit svarar med att hon inte tycker att det är okej att använda samma avatar som någon annan men att detta ska diskuteras i Outlaw. Personen som diskuteras blir avstängd samt får sin avatar borttagen utan vidare notis. Då drar jag slutsatsen att man i Outlaw kommit fram till att tolka reglerna som att det är otillåtet att använda någon annans avatar (eftersom detta åtgärdats i det aktuella fallet).

Hur tolkade man här? Som jag uppfattat det är just avatarstölder en oskriven regel baserad på moral och då känns det konstigt att man åtgärdar detta "regelbrott". Om man vill ha kvar detta borde man då inte göra ett tillägg i reglerna för identitetsstöld som behandlar både avatarer och användarnamn? Då bryter man ut det irrelevanta från 0.05 som jag tidigare nämnt samt ser till att det "oskrivna" fastslås. En omformulering av 0.09 så att identitetsstöld räknas in under falsk ryktesspridning skulle fungera lika bra. Som jag tolkar det utifrån regelläsning är det nämligen inga problem att använda "andras" avatarer i dagsläget.


Om det nu finns någonstans i reglerna som jag missat som behandlar det jag diskuterar, hur ser ni som sitter i Outlaw på att använda samma avatar som en annan användare som blivit permanent avstängd?

Regeln i sin helhet lyder så här:

Om man använder någon annans avatar - och då skall det vara en avatar som förknippas med denna användaren, så är ju syftet ibland att just misstänkliggöra en annan användare. Ibland är det givetvis ett misstag, kanske rör man sej inte i samma forum och har helt enkelt inte upptäckt att någon annan har samma, ibland så kan båda blivit kända genom liknande bilder, så då får man köpa läget. (Ungefär som jockelo och jag, som båda har Einstein som avatar.)

Men, om en nyreggad användare har samma avatar och ett liknande namn, så lär det inte vara av en slump.

Formuleringen du markerade tolkar jag som att det bara är som signatur man inte får skriva något av syftet att misstänkliggöra andra användare då man faktiskt inte nämnt avatarer i den meningen. Avataren får inte innehålla något som bryter mot forumets regler, så långt är jag på din sida. Däremot står det absolut ingenting om att avataren inte får användas för syftet att mistänkliggöra andra användare och då tolkar jag det som ett kryphål då det faktiskt inte nämns att en avatar inte för användas i detta syfte.

Reglerna säger att avataren inte får bryta mot reglerna men i reglerna står det ingenstans att en avatar i dess identiska form inte får användas av flera personer. Eller är det meningen att man ska ta förgivet att den andra meningen i din markering ("Det är inte tillåtet att använda signaturen[1] för att skriva något som på något sätt misstänkliggör andra användare på Flashback.") även behandlar avatarer bara för att det ligger under 0.05? Just denna mening som du hänvisar till behandlar inte avatarer enligt min personliga tolkning.


[1] Notera att avataren är utesluten skriftligt ur denna mening. På grund av detta ser jag det som att moderatorer som åtgärdar avatarstölder följer moralen istället för de skriftliga reglerna. Regeln som behandlar användandet av liknande användarnamn behandlar inte användandet av identiska avatarer och därav borde det i dagsläget inte vara ett regelbrott och därav inte straffbart.

Vad hände? Är fortfarande intresserad av detta, bumpar tråden.

Tydligen inte så farligt med avatarstöld om man nu inte kan bevisa att man var först att ha avataren.

Nej, det är inte så farligt. Om användaren inte plockar bort den, så plockas den bort åt honom/henne. Och om det inte finns nån som klagar, så finns det inget problem.

Men nu var det så att jag klagade men inget hände. Tillslut fick jag ändra själv.

Varför? Trådens syfte är trots allt att diskutera varför detta åtgärdas då det (enligt min tolkning) inte står något om det i reglerna. Hur tolkar du personligen denna regel då du väljer att ändra användares avatarer om de redan är i användning? Vilken del av regelverket skulle du hänvisa mig till om jag begick detta fel?

Två moderatorer i tråden och det har fortfarande inte förklarats varför man tolkar 0.05 som att den gäller för avatarer när det inte står ordagrant.

Vi gör inga automatiska åtgärder om det inte gäller en admin eller en moderator. Om en användare klagar så kollas vem som använde den först, och den som tog den sist får ändra. Om personen vägrar, så raderas avataren av admin.

Det är så jävla basic så det inte kräver nån regel. Tror det kallas Bondförnuft.

Du menar alltså att sådant som är basic skall uteslutas ur regelverket men åtgärdas i moralens namn? Flashback blir subjektivt om man genomför ändringar på detta sätt istället för att hålla sig till regelverket som man påstår. Hör inte avatarer till yttrandefriheten? Tycker du inte att det borde skrivas i regelverket om man väljer att åtgärda detta för att inte uppfattas som lika censurerande som det man påstår sig motverka?

Om ditt resonemang angående "Bondförnuft" skulle gälla borde man väl stryka andra basicdelar ur regelverket som t.ex. 0.01. Tror hela regelverket är Bondförnuft - det kallas ju trotsallt "netikett" i dokumentet ifråga. Tycker du att man ska ta bort reglerna helt istället och låta er moderatorer styra subjektivt utan några riktlinjer? Tror det kallas censur i vissa länder, här är det tydligen helt ok att moderera utanför regelverket trots att man påstår motsatsen.

Sedan finner jag det konstigt att du som moderator indirekt påstår att du inte följer riktlinjerna om satts upp och samtidigt dubbelpostar. Trodde editknappen hörde till Bondförnuft också om vi nu ska vara sådana. Jag har förresten fortfarande inte fått någon syn på hur man tolkar för att genomföra ändringar gällande användares avatarer.

Någon som känner sig man nog att svara hur det ligger till?

Inte så svårt att bevisa det. Bara att kolla datum för när den lades till. Du har t.ex. haft din sedan 2008-07-10, 08:28:28.