Den Bästa armén under WWI?

Ett annat bra exempel är Italien när man går in i WWII har man alla förutsättnigar men misslyckas med allt. Om jag inte vetat att Ceausescu varit död hade jag trott att det var han som satt och skrev under Babianen's signatur.

men slutligen för att bidra till saken

Tyskland = Bäst
Rumänien = Sämst

Du måste bestämma dig för vad du vill diskutera här. Är det Rumäniens inträde i kriget? Offensiven i Ardeal? Förlusterna under 1916? Eller segrarna under 1917?

Få höra!

Detta kan jag bara inte hålla med om! Alla vet ju att Sveriges insats i kriget var den bästa.

Jag vill ju naturligtvis diskutera det som trådens titel beskriver, det vill säga kvaliteten på arméerna under första världeskriget, och just nu diskuterar vi den rumänska.

Men visst, varför diskuterar vi inte den totalt misslyckade, ja rent katastrofala rumänska offensiven i december 1916?

Vad gör du? Ska du inte istället försöka rättfärdiga mord på albaner som du gjorde i en annan tråd?

Som du vill.

Först och främst bör man beakta den utveckling som föregick de händelser du talar om. Hösten 1916 var man tvungen att hantera tre samtidiga offensiver mot Bukarest från Centralmakterna, varav de allvarligaste från söder (över Donau) och från väster över floden Jiu. Varför den här situationen överhuvudtaget uppkom är en separat fråga som vi bortser ifrån i detta inlägg.

I denna situation var man tvungen att satsa på allt på ett avgörande slag, vilket blev Neajlov-Argeş. I utgångsläget var man såvitt jag minns numerärt underlägsen med 13,5 divisioner mot Centralmakternas 16,5 divisioner. Man led även, som varit fallet från början av kriget, brist på artilleri och kulsprutor. Prezan ville slå ut Kosch-gruppen (som gått över Donau) genom att gå runt dess högra flank och för att få lokal numerär överlägsenhet tvingades han ta trupper från andra delar av frontlinjen, vilket skapade luckor. Ryssarna lovade från början att täcka dessa luckor och delta i offensiven men vägrade sedan att slåss överhuvudtaget. Offensiven var från början framgångsrik, men när luckorna i fronten sedermera upptäcktes var man tvungen att blåsa av operationen. Det var alltså, i min mening, väl uttänkt och väl utfört - men stupade på att resurserna helt enkelt inte räckte till.

Frågor på detta?

Om albanerna var med i WWI så var de bäst! Har läst här på FB att de är ett av världens mest framstående folkslag på nästan alla plan o då vore det väl mkt konstigt om de inte var bäst under WWI också, eller hur??

Är förvånad över att inte någon albansk skribent redan varit inne och påpekat detta faktum!!

albanerna hade kanske inte den basta armen men bland de basta, de vågade ju KRIGA på/mot båda sida samtidigt, VILKA BERGS lejoN!!

The First Army took part in the epic retreat of the Serbian Army through the Albanian mountains during the winter of 1915 and 1916, during which it suffered heavy casualties due to hunger, frostbite, attack from Albanian bands (Albania officially supported the Entente) and exhaustion.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Army_(Serbia)

Ja, hur kunde dom vara så korkade att dom valde att anfalla trots att det, med hänsyn till dessa faktorer, var mer eller mindre dömt att misslyckas med flykt och förluster som helt uppenbar konsekvens?

Av två huvudsakliga skäl.

På strategisk nivå, var det uppenbart att Centralmakternas större numerär och resurser - om Rumänien inte agerade offensivt - i längden skulle avgöra kriget till deras fördel. På lokal nivå ville man, om jag inte tar fel, temporärt stoppa Centralmakternas avancemang och genomföra en kontrollerad evakuering av Bukarest.

Planen hade möjlighet att lyckas, förutsatt att man kunde förhindra den andra tyska styrkan (Kuhne-gruppen) från slå mot luckorna i fronten. Möjligen (detta är Babianens spekulation) hoppades Prezan kunna slå ut den första tyska styrkan innnan den andra han anfalla. Nu blev det inte så (man bör notera att den rumänska armén hade lägre eldkraft än den tyska), vilket gjorde att man tvingades retirera i förtid. Detta var dock ingen avgörande förlust eftersom södra Rumänien, i den rådande situationen, ändå inte hade kunnat hållas någon längre tid.

Dom hade uppenbarligen fel, alltså var dom kassa.

Problem solved.

Det beror på vilka kriterier man använder. Eftersom Rumänien kom ut som en stor vinnare efter kriget kan man per definition inte ha varit kassa.