Den Bästa armén under WWI?

jag röster på Frankrike håller ni med?

frankrike var de som i högst grad lät sina soldater bli slaktade medan officerarna satt i chateus bakom linjerna och drack vin och hade fina fester.

Flest dog i franska armén, och franska armén hade flest problem med myterier....


Tyska armén var däremot respekterad som den bäst tränade innan andra världskriget, och det var de som utvecklade innästlingstaktiken.
Österrikarna skall heller inte underskattas.

Fransmännen hade en del problem, men det var trots allt de som stoppade tyskarna 1914. De har fått oförtjänt mycket skit av framförallt brittiska historiker. Fransmännen förbättrade t ex sin taktik innan britterna gjorde det, men de hämtade sig aldrig helt från de enorma förlusterna 1914-15.

Britterna å sin sida hade en jätteliten men professionell armé 1914 som försvann nästan helt. Den jättearmé som sen rekryterades var tämligen amatörmässig i flera år och fick betala ett högt pris.

Tyskarna hade den bästa armén sett över hela kriget, men 1918 var de förbisprungna när det gällde stridsvagnar, flyg och artilleri. Förbättrad infanteritaktik kunde inte kompensera det.

Ryssarna slog österrikarna men kom till korta mot tyskarna. Dock så berodde deras problem delvis på brist på utrustning (industrin kunde inte täcka behoven, och fabrikerna skapade revolutionära oroshärdar).

Österrikarna fick dåligt betyg av tyskarna (som i o f s behövde någon att skylla på) och fick som redan nämnts stryk av ryssarna. Österrike-Ungern var splittrat och framförallt de ungerska regementena hade låg stridsvilja (av förklarliga skäl: det var inte deras krig). Österrikarna åstadkom ingenting utan tysk hjälp, inte ens mot italienarna.

Amerikanerna var entusiastiska men amatörmässiga. De gjorde viktiga insatser 1918, även om logistik och annat inte riktigt funkade.

Flest döda soldater:

1. Tyskland 2 miljoner
   
2. Ryssland 1,8 miljoner
   
3. Frankrike 1,4 miljoner
   
4. Österrike-Ungern 1,1 miljoner
   
5. Storbritannien 885 000

Källa: World War I casualties.

När det gäller myterierna ska man komma ihåg att Frankrike var det land som både mobiliserade störst andel av sin befolkning och led de största relativa förlusterna. Frankrike mobiliserade 168 av 1000 invånare varav 34 dog, vilket ska jämföras med 154 respektive 30 i Tyskland trots att tyskarnas totala förluster var större (källa: Pyrrhic Victory av Robert Doughty).

Den tyska armén drabbades också av myterier och strejker 1918, och hade de fortsatt kriget så hade de med all sannolikhet spridit sig ännu mer. Ett av de tyngsta skälen till att man begärde vapenstillstånd var att man bedömde att armén inte kunde fortsätta.

Notera alltså att alla de de tre länder som led de största förlusterna drabbades av utmattning och myterier, även om tajmingen skilde sig något (Rysskand och Frankrike 1917, Tyskland 1918). Det var verkligen ett utnötningskrig.

Jag slår ett slag för den lilla professionella första brittiska expeditions styrkan. Första slaget vid Ypres var ju ett gott betyg i mina ögon. Visst det kanske inte var tyska elitdivisioner de mötte men femton skott i minuten var och är imponerande. Kan sen bara hålla med ankdammsman att Kitchners divisioner som kom sen inte var av samma kvalité.

Centralmakterna hade mycket bättre statistik än Ententen om man räknar hur många de dödade gentemot hur antalet stupade... Av Centralmakterna tror jag nog Tyskland kan ta åt sig den största äran... Osmanska riket var väl bra ibland och dåliga ibland, Österrike har jag inte så stor koll på men jag kan omöjligt tro att de var lika bra som tyskarna...

Bland Ententen så är det nog väldigt svårt att jämföra de olika styrkorna... Frankrike och Ryssland fick ju agera mänskliga sköldar mot Tysklands framfart medna Storbritannien och USA hade mer trygga positioner... Av Frankrike och Ryssland tror jag dock det står ganska klart att Frankrike var den starka sidan, Ryssland har lyckats vända en del invasioner av Karl XII, Napolen och senare Hitler men denna gång gick det inte, trots att Tyskland hade tvåfrontskrig...

Storbritannien är svåra att jämföra med andra länder eftersom de för de första hade Frankrike mer eller mindre ivägen för sin huvudö och dessutom hade femitoelva kolonier på den tiden... Samma gäller USA, de satt trygga på andra sidan Atlanten och kom dessutom med sent på den sida som jag tror att skulle ha segrat i alla fall... Tyskland skulle nog inte haft en chans i ett sjökrig mot den brittiska flottan, speciellt inte eftersom britterna säkert skulle ha mobiliserat Kanada, Australien, Sydafrika, Indien, Hong Kong, etc till högre om kriget hållit på ännu längre...

jag skulle säga att Osmanska rikets arme hade den sämsta armen under WW1

Fast belägringen av al-Kut och Slaget vid Gallipoli vann de ju trots allt...

Jag skulle säga den tyska armén trots att den förlorade kriget. Trots allt hade den två fronter att slåss emot, deras allierade Österrike-Ungern var en svag part och när USA slutligen gick med i kriget fanns det ingen möjlighet för tyskarna att vinna. Tyskland hade som land inte de resurser vare sig ekonomiska och naturresurser samt manskap. Storbritannien, Frankrike hade stora imperier att ta resurser ut och USA och Ryssland hade enorma resurser till sitt förfogande inom sina gränser.

Sämst i kriget utan tvekan Italien.

hur bra eller dålig var den serbiska armen?

Brrr! Vad beror det på att jag tycker ett sånt här jämförelserally känns både smaklöst och löjligt? Då man vet vilken tragedi första världskriget var för hela vår världsdel, och vilka ofantliga lidanden som döljer sig bakom varje seger och nederlag, varje reträtt och offensiv - då känns det oerhört magstarkt att 90 år senare sitta och poängsätta den arma kanonfödans insatser och dela in den i bra, obra och jävligt obra ...

Okay, det var den patetiska inledningen.


Nu är jag visserligen ingen expert på området, men de skildringar jag läst av serbiska arméns kamp får mig faktiskt att dra paralleller till Finland och vinterkriget 25 år senare. En uselt utrustad armé, men med soldater som känner terrängen och är fyllda av offervilja. Österrikarna fick ordentligt på nöten under sitt försök att "tukta" Serbien hösten 1914, och det behövdes hjälp av tyskarna och bulgarerna för att äntligen få landet på knä. (Utöver dessa godtyckligt valda länkar kan tipsas om Jan-Olof Olssons bok Den okände soldaten).

http://militaryhistory.suite101.com/..._army_of_1914_
http://en.wikipedia.org/wiki/Serbian...n_(World_War_I)

Sämsta armén? Hm, med risk för att väcka ont blod röstar jag på Rumänien. Men då är det kanske snarare landets politiska ledning som ska bära hundhuvudet. Rumänerna förklarade krig mot Österrike-Ungern sommaren 1916, just då axelmakterna hade fullt upp både vid Somme, Verdun, Isonzo och östfronten (Brusilovoffensiven). Där kan man verkligen tala om en dolkstöt! Och av nån obegriplig orsak trodde man i Bukarest att bulgarerna skulle förbli neutrala - trots att det bara var tre år sen man tagit södra Dobrudja av dem.

Rumänerna ryckte in en bit i Transsylvanien, men sedan körde offensiven fast. Under tiden lösgjorde tyskarna med sedvanlig effektivitet ett erforderligt antal förband från andra fronter, flyttade dem till Karpaterna och Donau, och gick till motoffensiv. Frampå hösten 1916 var nästan hela Rumänien ockuperat, och till slut måste landet tigga om fred. Men sen på hösten 1918 när Habsburgväldet rasade samman och inte längre kunde erbjuda nåt motstånd gick de tappra rumänerna till aktion igen. Trots att Rumänien inte på något vis bidragit till de allierades seger belönades landet med både Transsylvanien, Bukovina, Banatet och Bessarabien. De styrande i London och Paris hade inget emot att ge bort områden i Östeuropa, som de själv inte hade nåt intresse för. Rumänien blev "våldsamt överkompenserat för sin eländiga insats" är ungefär den formulering John Keegan använder i sin bok om WWI, och man kan inte annat än hålla med.

Sen kan man också fråga sig hur effektiva de belgiska och portugisiska trupperna var med tanke på den totala allierade insatsen. I något sammanhang minns jag att jag läst en artikel hurdana arméer de krigförande länderna ställde upp 1914. Texten underströk mycket kraftigt de belgiska soldaternas dåliga motivation.

Rumänien har av västerländska historiker givits ett enormt dåligt omdöme för insatsen i WW1. Anledningen till detta är att kriget enade Rumänien och gjorde landet till en viktig maktfaktor på Balkan. Detta är något som Väst alltid har kämpat emot och utfallet av kriget är i detta avseende en enorm förlust för västerländska intressen. Jag är således på intet sätt förvånad över dina påståenden.

1. Transsylvanien, Bukovina, Banat och Bessarabien är alla historiska rumänska områden som (jag har dock inga siffror här) beboddes av en rumänsk majoritetsbefolkning. Det var alltså rumänska territorier som var ockuperade av fientliga stater.

Exempel: Bessarabien hade endast tillhört Ryssland sedan slutet av kriget 1878 där Rumänien var avgörande för besegrandet av turkarna och där ryssarna tackade för hjälpen genom att - i strid mot ingågna avtal - ockupera området. Ifråga om Transsylvanien och Bukovina, så hölls det tom. demokratiska omröstningar om vilket land regionerna skulle tillhöra. Att Rumänien fick dessa områden var alltså både folkligt förankrat och ett utslag av principen att samma folk skulle tillhöra samma stat.

2. Att det skulle vara en dolkstöt ifrån Rumäniens sida är en smutsig lögn. Centralmakterna hade redan 1915 mycket långtgående planer på att anfalla Rumänien. Och man höll även trupper i reserv i området i fall av ett rumänskt anfall.

3. Huruvida offensiven i Ardeal var misslyckad är - enligt min mening - en fråga om definitioner.

4. Kan vi få en Källa på att Bukarest trodde att Bulgarien skulle vara neutrala? Mig veterligen fanns det tre (3) planer för kriget (hypotes B, C och Z) som antog olika scenarier. Både planerna B och Z antog ett fientligt Bulgarien.

5. Nu till huvudsaken. Rumäniens strategiska position var i grunden hopplös. Detta dels för att man var omringad av fiender och således tvingades utkämpa ett tvåfrontskrig mot Österrike-Ungern, Tyskland, Bulgarien och Turkiet samtidigt och dels för att man för krigsinsatsen var beroende Ryssland (för ammunition), som i sin tur var ytterligare en historisk och strategisk fiende. Även infrastrukturen (framförallt järnvägsnätet) var för dåligt utvecklat för att understödja krigsansträngningen. Dessutom - och detta är en viktig poäng - förverkligades aldrig de allierades löften om understödjande offensiver i samband med Rumäniens inträde i kriget. Detta gjorde att Centralmakterna mycket lättare kunde fokusera militära resurser mot Rumänien.

6. Orsakerna till förlusterna under 1916 är mycket komplexa. I grunden berodde det naturligtvis på den strategiska situationen. Men även politik och historia spelade en mycket stor roll. Och även den ryska inställningen.

7. Även efter de katastrofala förlusterna 1916, vilka som sagt berodde på en mängd samverkande faktorer, så fortsatte man kriget. Fronten stabiliserades i Moldavien och 1917 vann man vid Mărăşti, Mărăşeşti och Oituz avgörande segrar över den tyska och österrike-ungerska krigsmakten. Vid Mărăşti 1917 genomförde rumänska trupper den mest effektiva offensiven mot tyska/österrikiska trupper av alla allierade améer under det året. Vid Mărăşeşti stoppades effektivt Centralmakternas sista offensiva hopp på Östfronten. Rumänien band vid denna tid ensamt upp cirka en miljon av Centralmakternas soldater.

8. Anledningen till att Rumänien sökte fred var pga. ryska revolutionen och att Ryssland skrev under Brest-Litovsk och därmed drog sig ur kriget. Detta lämnade Rumänien helt omringat och isolerat från de allierade. Den rumänska armén var dock vid denna tid (tack vare inköp av franska vapen och fransk rådgivning) starkare än någonsin tidigare under kriget. Det ska också tilläggas att kungen aldrig skrev under avtalet med centralmakterna. Rumänien var således i sin fulla rätt att återinträda i kriget. Man följde upp detta med att - på Frankrikes begäran, om jag inte minns fel - ta Budapest 1919.

9. Anledningen till att Rumänien kunde återta de områden du talar om är att ingen 1919 ville gå emot oss på slagfältet. Väst var (och är fortfarande) mycket missnöjda med detta utfall. Och det är, som sagt, den främsta anledningen till ert patetiska försök till smutskastning. Vill du prata ansikte mot ansikte så kan du skicka ett email.