Ny kungaätt behövs! Men vilken?

Tvärtom hade vi fler och bättre regler mot inavel förr. Till exempel var kusinäktenskap förbjudna förr: http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6...ltid_till_1734

En massa krig hade vi inte för att det var tradition, utan för att det politiska läget krävde detta. Sådana tider kan komma igen. Diktatur i egentlig mening har varit undantagsfall i vårt land och är snarast inte tradition. Halshuggningar däremot...

Således är arv och tradition fortfarande mycket goda skäl för monarkin.

Snarare så blir makt rätt. Det gäller i alla samhällen, att tro något annat är naivt.


I vår kultur är det kristne ende Guden. Du vet han som haver barnen kär.


Sedan ärkehertig ottos bortgång i somras är det ärkehertig Karl som är pretendent. http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of...ngarian_throne

Men jag tror inte att han aktivt hävdar pretendentskapet.

Jag menade mest att det kanske ändå vore att föredra en sådan kompromiss i alla fall före att ha en republik med en president som statschef, som ska väljas i kostsamma val med några års mellanrum. Skaran som förespråkar att införa republik i Sverige ökar ju för varje kunglig skandal.

Varför skulle det förresten vara "finare" och mer anrikt med en arvsfurste än en på längre tid och av folket vald kung/drottning? Kungaätten Bernadotte är ju inte mer "äkta" än någon annan eftersom dess anfader, en först rätt okänd enkel fransk marskalk som råkade falla Napoleon i smaken, befordrades till bättre titlar och "importerades" från Frankrike. Det fanns tydligen inte någon tillräckligt "fin" svensk släkt att upphöja till kunglig.

Visst var stånds-riksdagen relativt demokratisk om man jämför med vissa statsskick i andra länder vid den tiden. men att ha en mer eller mindre enväldig arvsfurste/-furstinna som är "utsedd av Gud", som är tvungen att vara lutheran (fastän religionsfrihet gäller för alla andra medborgare), och som inte går att avsätta om han/hon beter sig illa, är väl inte som en riktig demokrati ändå.

Jag är nog medveten om att kungarna före 1435 förmodligen inte var särskilt demokratiskt lagda. Det förväntades nog inte av dem heller. (Som jag spånade på förut, behövde man ju inte ta över allt som det var, bara det bästa och anpassa det så att det blir som det står i grundlagen: att all makt utgår ifrån folket.) Sverige som ett enat rike var ju inte riktigt "uppfunnet" då utan det fanns flera mer eller mindre självstyrande "riken" vilka i stort sett sammanföll med de landskap som finns åtminstone i södra halvan av vårt land. (inte minst i Småland som än i dag heter så för att där verkligen fanns ett antal små självständiga "länder" där). De hade egna lagar, landskapslagarna som bara gällde inom dess gränser, egna fogdar och en egen identitet.


Historia är faktiskt fascinerande! Det går en intressant tv-serie just nu som heter Sveriges Historia. I TV4, tror jag. God natt, med er!

Sak samma. Kineserna menade att om en dynasti föll så var det för att den inte längre hade himlens mandat. Det är rätt att göra uppror... Och tolchockar filistéerna. Men hur vet man det då? Varför har den där gudomligheten inte skickat sina serafer för att lätta på vingarna i kungens närvaro, eller tycker den där gudomligheten att det är kul med alkoholism och uppskjutna äktenskap. Ämbetet "kejsare över Tysk-Romerska" riket är upplöst. Kuggfråga. Österrike-Ungern är irrelevant.

Vad sägs om att ersätta ätten Bernadotte med ätten Billgren? Ernst skulle passa bra som excentrisk kung och hans dotter Elsa som tronföljare?

Vi kommer att få en nytt ätt om monarkin kommer att bestå och det är huset Westling som blir det nya kungaätten. Detta är följden av kvinnlig tronföljd.

Gud bevare oss och kungariket för detta! Då ser jag hellre ätten DeValera (som på Irland) ta över tronen.

Jag vill se Greider och Sahlin på tronerna. Narrarna är Perhsson och Schyman och Andersson.

I Svea rike finns endast en tron. Kung Göran (Greider)? Han skulle i så fall bli den förste svenske kungen med det namnet. Men det är ett kunganamn i England i formen George.

Leif gw Persson