Hur kan man vara "antirasist"?

Kära vänner,
Rasism innebär ju att man delar in människor i raser, där vissa raser är underställda andra.
Folk som resonerar så kan benämnas rasister.

S.k "Antirasister" anser ju att ovanstående synsätt är fel och att alla människor är lika värda och ej heller kan delas in i "raser".
Eftersom dessa "antirasister" VET att de har rätt och stödjer påståendet med allehanda "fakta" och undersökningar, glatt påhejade av både politiker och media, så kan jag inte begripa hur de kan kalla sig "antirasister".

Det är ju som att vi(?) som tror/vet att jorden är rund skulle kalla det "Anti-flat-earth-ism" eller nåt.

Frågeställningen är följande;
Eftersom "antirasister" VET att de har rätt, - hur kan de då ta ordet rasism i sin mun. Enligt deras synsätt är det ju bara en hoper stollar som tror att människor finns i olika raser.

Jag hoppas tråden kan få vara i I&I istället för i språkforat, eftersom jag tror att den får fler svar här. Därtill ber jag er hålla ev svar på en högre nivå än att "negrer är dumma", "svenskar är tråkiga" eller "serber är bättre än albaner" (som är det mest troliga utfallet resultatet av alla trådstarter).

Det kan bero på att "antirasister" har en förvirrad uppfattning om vad rasism är. Att hävda att en grupp på minsta vis har vissa gemensamma drag som utmärker dem från en annan grupp har antirasisterna bestämt sig för att vara detsamma som rasism. Rasism är också besläktat med xenofobi vilket antirasisterna gärna blandar ihop. I själva verket lider antirasisterna ofta av xenomani, så en logisk benämning på dem borde vara xenomaner eller att de är xenomaniska, då de själva inte drar sig för att sätta epitet som xenofobisk eller rasistisk samt etikettera sina meningsmotståndare som xenofober eller rasister.

Det är mycket lättare att förstöra än att skapa.

"Rasism" har skapats iom att folk har tittat på hur olika hudfärger och kulturer (främst det senare) beter sig när de får fria händer och sedan drar slutsatser från observationerna.

Vad de s.k. antirasisterna gör är att helt enkelt förneka saker. De förnekar att det finns blattar (kriminella invandrare), de förnekar att hedersmord är vanligt förekommande i vissa primitiva kulturer, de förnekar att vissa kulturer/hudfärger har samband med intelligens (Sierra Leone).

Antirasisterna är naiva människor utan förmåga att tänka kritiskt på det de matas.

Jag hade själv en diskussion med en kristen (=antirasist) där personen påståd att Malmö var jättebra p.g.a det matsortimentet som erbjuds. Personen ville dock inte prata om de trevliga raketforskargängen som rånar och misshandlar. Det var "bara lite bus".

Personen kastade helt enkelt bort allting som tidigare erfarits av andra, allt som står i tidningen och allting som forskats fram och valde att se bara de godare sidorna av invandringen.

Tyvärr.

Det går alldeles utmärkt att vara antirasist utan att för den skull anamma rasisternas syn på uppdelning av rasgrupper. De är ANTI-rasism, om du förstår? De håller inte med i det rasistiska synsättet och dess grupperande av folk. De är ANTI detta.

Rasisterna för fram sin tes vilken kallas rasism, antirasisterna blir en reaktion emot den framförda tesen.

Det är väl de pre- snarare än deskriptiva delarna av rasismen antirasister plägar angripa, så detta är vad jag kan se en rätt fånig tråd.

Är man en idiot är man gärna ofta 'anti-rasist' också. Det hör ihop på något sätt, så visst går det.

Jo så kan man säga, fast anti-rasisterna har naturligtvis helt fel.

Antirasisternas tes blir ju en halmgubbe eftersom de påstår sig veta vad andra egentligen tycker. Dessutom grupperar de folk själva som de hycklare de ofta är. De uttalar sig gärna om medelålders vita män på ett minst lika kollektivt karakteriserande sätt. Alla andra grupper försvaras mot essentialiseringen medan "vit man" är en stående och fast essentialistisk stereotyp hos många självutnämnda antirasister.

Jag ser det inte som att vissa raser är underställda andra, jag observerar bara verkligheten som den är. Är tigrar farliga rovdjur? Ja det är dom. Hatar jag tigrar? Nej, naturligtvis inte. Däremot inser jag att det är en väldigt dum idé att släppa lös tigrar i en mataffär eller i en lekpark för barn. För mig som tillhörande en viss ras så är det också självklart att min egen ras är mer värd för mig än andra raser. Jag bryr mig mycket mer om ifall 700 svenskar drunknar än de 700 bruna asiater som drunknade igår, därmed inte sagt att jag vill de bruna asiaterna illa. Att negrerna i Afrika oavbrutet och hela tiden våldtar, mördar och stympar varandra är hemskt men samtidigt bryr jag mig lika lite om det som att björnar dödar älgar i skogen. Det är såna de är helt enkelt, det är naturens gång. Om man har vetskap om hur negrer beter sig i Afrika så är det också självklart att man inser att det är extremt viktigt att med alla medel hindra negrer från att komma till vita länder eller blanda sig med vita.

För övrigt så var även jag "anti-rasist" för några år sedan, tro det eller ej. Jag hade helt enkelt inte tänkt igenom saker ordentligt även om jag kanske innerst inne kände på mig att systemets syn på saken inte riktigt stämde. Jag var liksom anti-rasist av ren slentrian och indoktrinering. Jag kommer också ihåg att jag blev arg några gånger när folk var "rasistiska". Ja så kan det gå...

Tror det är många fler än bara du som har den erfarenheten.

Själv var jag också antirasist, vilket inte var så svårt att vara när jag var ung, då jag växte upp i en liten håla i Småland där de enda med mörkare hudfärg var några adopterade barn.....

Under sådana förhållanden är det enkelt att lyssna på vad som sägs i media, då man inte får höra något annat (det var innan massinvandringen drabbas oss så hårt, och innan internet fanns).

Det var många unga från mitt lilla samhälle som ändrade åsikt när vi flyttade därifrån och började komma i kontakt med övriga Sverige....

Jag kan inte riktigt avgöra var den här tråden hör hemma. Det är i vilket fall som helst inte integration och/eller invandring.

Skickar den till Filosofi för vidare öden.

/Mod.