Logik

Är dessa sanna eller falska?

1.Att en slutledning har en sann slutsats är ett
tillräckligt villkor för att den ska vara giltig.

2.Att en slutledning har en falsk slutsats är ett
tillräckligt villkor för att den inte ska vara giltig.

3.Att en slutledning har både sanna premisser och
en falsk slutsats är ett tillräckligt villkor för att
den inte ska vara giltig.

4.Att en slutledning har både sanna premisser och
en falsk slutsats är ett nödvändigt villkor för att
den inte ska vara giltig.

5.Att en slutledning har sanna premisser är ett
nödvändigt villkor för att den ska vara sund.

6.Att en slutledning har en falsk slutsats är ett
nödvändigt villkor för att den inte ska vara sund.

7.Att en slutledning är giltig är ett tillräckligt
villkor för att den ska vara sund.

8.Att en slutledning är sund är ett tillräckligt villkor
för att den ska vara giltig.

9.Man kan göra en ogiltig slutledning giltig genom
att lägga till premisser.

10.Man kan göra en giltig slutledning ogiltig genom
att lägga till premisser.

Vad sägs om att göra läxorna på egen hand?

Ja, det verkar som det

Jag har svarat men jag tänkte bara dubbelkolla med någon som hade mer koll. Då jag inte direkt engagerat mig i denna kursen.

Ska skicka in den imorgon så det spelar inte direkt någon roll om någon svarar.

Nu är jag inte så insatt i logik egentligen,
men jag tycker det är väldigt intressant.
Jag har en bok här, "An introduction to probability and inductive logic",
som kritiserar sådan här sorts logik på ett ganska bra sätt.

Jag skulle undvika orden "sant" och "falskt" i den här kontexten,
och hellre använda "korrekt" och "inkorrekt".
Sen så vet jag inte vad som menas med "tillräckligt" villkor,
borde förmodligen använda ett annat ord där också.
Alla villkor är lika mycket värda, inget är mer eller mindre viktigt,
men men, jag tror jag förstår vad tanken är bakom ordet.

Såhär tror jag att det är:
1 - korrekt
2 - korrekt
3 - inkorrekt
4 - inkorrekt
5 - korrekt
6 - korrekt
7 - inkorrekt
8 - korrekt
9 - korrekt
10 - korrekt

Men nu vill jag ju gärna att någon säger att jag har fel,
med argumenterande exempel
Det är roligare när man lär sig något

Problemet med "tillräckligt" här är att man inte vet om
dom andra villkoren är sanna eller inte.
Man exkluderar ju dom som faktorer genom att använda det ordet.

Jag skulle säga

1. F
2. F
3. S
4. F
5. S
6. F
7. F
8. S
9. F
10.S

Jag har kollat lite och tror att detta är den korrekta raden.

Denna del utgår från "ABC i symbolisk logik" av Dag Prawitz och är bara ganska grundläggande.

Ska motivera om ett tag, måste göra färdigt resten först.

Det där med "tillräckligt" krånglar till saker och ting.

På 1 till exempel,
det är klart att slutsatsen måste vara korrekt för
att slutledningen ska kunna sägas vara giltig.
Men det är ju inte det enda villkoret för att slutledningen ska kunna säga vara giltig.
Om man inte har några premisser alls,
då är det ju ett tillräckligt villkor att slutsatsen är korrekt.
Men det säger ju ingenting, vad lär man sig av att veta det...

Det skulle i och för sig kunna vara ett syftningsfel.
Är det slutsatsen som kan sägas vara giltig för att den är korrekt i slutledningen,
eller är det slutledningen som kan sägas vara giltig för att dess slutsats är korrekt?
Jag antar att det är det senare, men det är inte säkert.
Dåligt formulerat argument/fråga...

måste ju veta "kraven" här, inte svårare än så.. handlar ju inte om logiskt tänkande egnetligen, bara att läst på villkor <.<

Sånt här blir jag trött på.

Allt handlar ju om hur man definierar de ord som ingår i de olika meningarna. Ge mig definitionerna, så ger jag dig svaren.


Varför lägger man ner energi på såna här saker? Jag ser språk ord som ett hjälpmedel att använda för informationsförmedling. Det känns därför mer intressant att veta hur andra uppfattar vilka ord, än att analysera meningar utifrån "korrekta" definitioner av ord.

Vem har rätt att avgöra vilka ord som betyder vad? Varför har vem den rätten? Och, vad spelar det till syvende och sist för roll om jag använder ett språk som per definition är korrekt om den jag pratar med inte förstår?

Sahar skulle jag ha svarat (jag har sakert fel)


Sant (da forutsatter jag att ifall slutsatsen ar sann sa ar premisserna det ocksa, annars ar ju inte slutsatsen sann)


Sant


sant


Falskt


Sant


Falskt (Jag gissar bara, men en slutledning med falska premisser later verkligen osunt)


Falskt (premisserna kan vara falska aven fast slutledningen ar giltig, dock ar den inte sann)


Falskt (Jag gissar igen, en slutledning med sanna premisser men en falsk slutsats gar ju i alla fall att falsifiera)


Sant (men den kan vara bade falsk och osund)


Sant (samma som ovan)

TimothyPrice! Kan du ge oss dom rätta svaren, eller PM:a mig om dom?

Faktiskt så vet jag inte vad de rätta svaren var.
Jag fick dock VG på logikdelen så jag antar att mina svar inte var helt inkorrekta.