Anarkistiskt samhälle och sjukvård?

Jag har enbart argumenterat mot hur man kan anse att det råder ett anarkisitskt samhälle när det bedrivs handel genom pengar. Vad jag tror om arbete och ekonomi i framtiden hör inte till saken.

Definition på vad pengar är:
http://www.marxists.org/svenska/marx...3-d011.htm#h10

Så där är något fel på wikipedias definition?

Pengar är ett gemensamt värderingssystem för varor och tjänster som är baserat på utbytbara och lagringsbara enheter, och som används som betalningsmedel.

Anyway, frågan är ju varför pengar inte kan existera i det anarkistiska samhället. Om vi tar den allmänt vedertagna definitionen (alltså ett gemensamt bytesmedium), så ser jag absolut inga problem.

Jag menar, pengar uppstår ju naturligt ur en bytesekonomi (vad man sen byter är ju ganska irrelevant).
Så på något sätt känns det som att hela idén om att vara mot pengar antingen innebär att man ogillar simpla utbyten av varor, eller att man i allmänhet är emot en ekonomi där folk utbyter varor. Och jag ser inte det icke-anarkistiska i om jag byter min hammare mot blåbär (där jag väljer blåbären på grund av deras värde som bytesmedium), vilka jag sedan byter mot en gris. Om det sedan är blåbär, papperslappar som symboliserar x antal timmar arbete, eller kanske guld, har ingen betydelse för om de kan kallas "pengar" eller inte.

Så förklara gärna, var exakt ligger problemet?

P -> V - > P (mer P)

Där V även omfattar arbete som en vara. Läs länken jag skickade så förstår du.

Fast P=Kapital, inte pengar!

Sedan diskuterar dom över vilket kaffe som bör inhandlas till fredagens fika, demokratiskt givetvis. Sedan får dom på övertid diskutera vilket fikabröd som ska gälla...



Eller skojjade du...

Fan, pubertal argumentation mot anarkism.. Mm.. Fan vad det var länge sedan.

Men det börjar med pengar som sen blir till kapital genom att man kan köpa andras arbete med hjälp av pengar!

Hur man kan tro att detta fenomen (pengars omvandling till kapital) inte uppstår i ett statslöst samhälle (anarkistiskt) om det existerar pengar, då är man lätt historielös. Ta och läs Marx Till kritiken av den politiska ekonomin och lär in lite!

EDIT: pengar kommer troligen att få vara guld i detta "anarkisiska" samhälle, då det inte finns någon som reglerar peningkursen.

Men för att kunna köpa andras arbete med pengar krävs ju att dessa andra är villiga att sälja sitt arbete för pengar, eller hur?

Så om jag har pengar (exempelvis blåbär eller gråsten) och Nisse helt frivilligt erbjuder lite arbete för alla mina pengar, hur är denna relation inte anarkistisk?
Vari ligger tvånget om båda accepterar utbytet; om båda tycker sig tjäna på det? Var finns hierarkin? Var finns staten? Var finns den där onde kapitalisten som bara vill köpa mark i U-länder och tjäna miljarder?

Du kan inte komma med ett påstående som är "existerar pengar i ett samhälle är samhället inte anarkistiskt", och sedan säga att det bara gäller när pengarna är kapital. Då är det ju kapitalet det är fel på, inte pengarna i sig. För med den logiken är det som leder upp till pengarna också kass, vilket råkar vara byteshandeln. Och innan byteshandeln kom självhushållningen, så då är den också kass...

För utom att du kör med ett understatement (lite arbete alla dina pengar) så fattar du väll att så fort du har möjlighet att sätta detta i system, dvs handel med arbetskraft (möjligheten till V ->P -> V är ju förutsättningen för uppkomsten av P- >V ->P) skapar du ju ekonomisk ojämlikhet och när den uppstår talar vi inte längre om frivillighet.

Därtill, efter som du inte har någon stat, kommer lockelsen till röveri för att tillskansa sig skatter (i meningen så som piraternas skatter) som sedan kan användas i en process av systematisk handel med arbete.

För övrigt låter du som den tunnaste liberal i din argumetation. Vad är frivilligt när det börjar bedrivas handel med arbete? Eller skall du genom någon typ av fri tilldelning parallelt garantera det fria valet? Vad är då meningen med pengar? Kan man ha fri tilldelning bredvid byteshandeln? Hur garanteras produktionen av den om aktörer i stället lockas över till den mer profitära delen?

Precis, det mesta i form av ekonomiska lösningar hittills i genom historien är skit, det trodde jag vi var överens om, elller?

Vad är "ekonomisk ojämlikhet", och varför skulle det uppkomma bara för att man frivilligt byter varor och tjänster?

Så det är inte möjligt att stjäla andra varor än pengar? Jag förstår fortfarande inte din kritik. Pengar är bara en vara som människor generellt accepterar som bytesmedium.

Igen, var är staten, hierarkierna, och ofrivilligheten?
Bara för att samhället kan leda till icke-anarki, så betyder ju inte det att samhället i sig själv är icke-anarkistiskt. Eftersom alla samhällen kan leda till icke-anarki (av diverse anledningar), så är ju inget samhälle anarkistiskt, någonsin, enligt din teori.

Jag är för att människor ska kunna byta varor och tjänster mot andra varor eller tjänster, så länge det sker på frivillig basis. Precis som att man frivilligt kan byta en hammare mot en gris, kan man också byta arbete mot en gris. Jag säger inte att detta på något sätt är det optimala, men det handlar om huruvida bytet "hammare <-> gris" egentligen skiljer sig från samma byte där grisen råkar vara pengar, eller där hammaren är arbete.

Jag kan förstå din kritik om du anser att all byteshandel är icke-anarkistisk, men om du inte gör det verkar det som att du ser något fel och ofrivilligt i om människor frivilligt väljer att byta sina varor mot andra varor.

Alltså, jag lägger ingen värdering i huruvida det är bra eller dåligt med pengar, jag tycker bara det är otroligt konstigt att du anser att samhället är icke-anarkistiskt så fort pengar uppstår (vilket det gjort i alla byteshandelsekonomier som ett sätt att effektivisera handeln; göra det smidigare för köpare och säljare att få det de vill ha).

Du har fortfarande inte demonstrerat det ofrivilliga i uppkomsten av pengar - tvärt om är pengar ett resultat av människors frivilliga interaktion på en fri marknad.