Bevis för den yttre världens existens?

(1) Och varför menar du att jag inte är en akademisk filosof?
(2) Är kravet på att man ska få posta här att man är akademisk filosof?
(3) Jag ger dig en "fittvarning" nu: SKÄRP DIG!
(4) Har jag påstått att det finns en YTTRE VÄRLD? Fram med citatet och definitionen!
(5) Tänk om jag är GUD då? Då finns väl allt i mitt medvetande? Och varför skulle jag i så fall vilja utesluta absolut solipsism i just mitt fall?
Med bristande högaktning... /sigurdV

(1) Du begriper alltså inte ens att det blir fel om man säger att "(...) namn benämner beskrivningar" Som jag sade handlar det hela om att man har något som man antingen namnger eller ger en beskrivning av. Problematiken handlar alltså inte om namn som betecknar beskrivningar eller dylikt. Att du inte ens har en tydlig förståelse av detta gör faktumet att du alls uttalar dig i frågan fullständigt ofattbar.

(2) Problemet handlar inte om huruvida det är praktiskt möjligt att göra detta, utan om det är ett legitimt steg att ta i ett argument. Kripkes argument visar att så inte är fallet, varpå alla dina teorier som antar detta faller samman. Hur kan det vara så ändlöst svårt att förstå?

(3) Argumentet är detsamma i Naming and Necessity och är faktiskt mycket enkelt att förstå. Förklaringen jag givit illustrerar tydligt vad problemet är och du kommer inte runt det genom att hänvisa till att jag av praktiska skäl använt mig av Wikipedia som (korrekt) demonstrerar argumentet. Problematiken som uppstår är densamma oavsett var argumentet skrivits ned någonstans. Det är i övrigt föga förvånande att du på ditt sedvanliga patetiska vis hävdar att det jag sagt är fel utan att alls gå in på vad jag sagt som är fel. Du är en fulländad charlatan.

Du är ingen akademisk filosof av det enkla skälet att du inte är en akademiker som livnär sig på att utöva filosofi -- detta är något som med säkerhet kan fastställas i egenskap av din brist på logisk rigorositet och allmän bildning inom ämnet.

Du har påstått att du inte är sofist trots att du knappast kan skriva ett enda inlägg fritt från sofismer. Ser du inte sofismerna ovan? De är usla och du upprepar dem; du skulle bli underkänd vid antagninsprovet till sofist-lekskolan!



TRAMS! Jah tror INTE att wiikipedia påstår att namn eller beskrivningar har SANNINGSVÄRDEN ...
Du kallar det "truth values" ...som ENDAST tillkommer fullständiga satser!

Du begriper alltså inte ens att det blir fel om man säger att namn har sanningsvärde!
Att du inte ens har en tydlig förståelse av detta gör faktumet att du alls uttalar dig i frågan fullständigt ofattbar.

Du begriper inte Kripke och jag tror tammefan att du inte begriper Hegel heller!

(1) Det må vara otrevligt att höra, men det är inte sofism -- det är sant.

(2) Nu är du ute och cyklar igen. Vad som har ett 'sanningsvärde' är deras respektive förhållande till ett objekt (dvs. det kan antingen vara sant eller falskt att ett namn eller beskrivning betecknar ett objekt) vilket jag tydligt redogjort för ovan. Det som är anmärkningsvärt med namn, som Kripke visar, är just det att namn på objekt är 'rigid' och därmed alltid (korrekt) anger det objekt som det är ämnat att beteckna. En beskrivning som anger ett objekt är ibland falskt för det objektet, varpå den inte är 'rigid' på det sätt som namn är. De skiljer sig alltså i sina sätt att vara sanna och falska i förhållande till objekt. De har därför olika förhållande till sanning och har därför olika 'sanningsvärden'. Sluta skäm ut dig själv.

För att jag kan se massa saker som inte är jag.

Bevisa det om du kan!
Jepp, jag skojar lite grann.

Det ÄR ju massor av saker som inte är du.
Men hur får du dem att medge att det är så?

Jag kan tänka mig att intyga att jag INTE är du .
I alla fall såvitt JAG vet!

Och jag tror nog du stöder min uppfattning hät
Du FÖRNEKAR att jag är du. Men hur får vi en tredje person:
Som till exempel Ontic, att frivilligt erkänna att vi har rätt här?

Vad gör vi OM han påstår att vi faktiskt ÄR varandra,
men att vi är för oinsatta i filosofi för att förstå det?

Eller om han skulle driva saken till sin spets:
OCH PÅSTÅ ATT VI ÄR HAN?

Är det då vi som behöver bevisa nånting?
Måste vi bevisa att han finns i en annan värld än vi?

Kan vi rentav hävda att han är ett bevis för yttervärldens existens?

Det första vi förstår är att vi finns (Descartes)
Därnäst förstår vi varandra (Martin Buber)

Fast det gäller nog inte Ontic! (sigurdV)

Om alla skulle vara jag så skulle alla hålla med mig, så det skulle inte finnas någon diskussion om vem som har rätt.

Hej igen?
Påatår du att det finns massor av saker som inte är du,
men att dessa saker inte finns utanför ditt medvetande?

Jag har ju förstått att du finns "utanför" mitt medvetande,
Du medger att det är så, men hävdar att jag inte kan bevisa det?

Jag frågar inte för att bevisa att du är dum eller så,
att du glömt att läsa någon läxa eller två,
jag tycker jag kan fråga ändå.

Jag hade en mardröm i natt.
Gorgias sökte upp mig
Och antydde att jag inte dög
Som föreståndare för lekskolan:

Du... är en skamfläck på min ära!
bla bla strunt strunt, förbannade snopp!
Nu låter du Ontic gå i lära...
Eller söker ett annat jopp!

Hippias fann mig snyftande vid skrivbordet
Tänk vad skit man samlar underlivet ...öh?
Det där var nog ett minne från Tinmans sämsta

Hej lille sigurdV!
Visste du att Gorgias pippar ...ähum...
En viss oduglings morsa?

Prassel ...blädder...slick på tummen:
Platsannonserna brukar finnas
längst bak i tidningen!

He he, har du sett seriesidan Hippie?

Kamrater Akademiker!
Det går rykten att sigurdV
(Vår enda petalande elev)
Funderar på att pyta cellskap!
Låtom oss bedjom!

Överflödig kommentar att tas bort vid behov

Mycket talangfullt!
*klapp* *klapp* *stjärna i klassboken*
Men det visar väl bara hur schizofrena vi människor är?
Vi håller inte ens med oss själva!
På så vis upprätthålles mångfalden
i stället för enfalden.