Martin Luthers uppmaningar till mord och förföljerser på människor

Katolikerna har i alla tider smutskastat och spridit falska rykten om Martin Luther. Men vad kan man förvänta sig av en religion som först 1992 erkände att det kanske låg nått i det där att jorden är rund och inte platt...

http://www.bokus.com/b/9789151403298.html?pt=search_result

En mycket bra bok om Martin Luther som ger en helt annan bild av honom än vad man är van vid att höra.

Martin Luther var en urkraft och ett språkgeni, hans modiga revolt ett utflöde av autentiskt själsrannsakande germansk redlighet och vägran att acceptera ett genomruttet status quo-tillstånd. Tyvärr tvangs han kompromissa för att inte den protestantiska revolutionen skulle krossas helt av de makter som till varje pris ville behålla sina privilegier och en intakt påvekyrka med kontroll även över nordeuropéerna. Om den tyska bonderevolten hade lyckats skulle Tyskland och därmed Europa ha kunnat utvecklas på ett annat sätt än vad som skedde, ett för kontinentens invånare mer önskvärt sätt. Nu institutionaliserades och tämjdes ju också protestantismen som rörelse, mycket p.g.a. att byråkraten och torrskinnet Melanchthon efterträdde vad påvelakejerna kallade "den galne munken". Att Luther tröttnade på "judarna och deras lögner" och talade sitt vanliga mustiga klarspråk även i den frågan är inget man bör förebrå honom för.

Men va inte den tyska bonderevolten ett missförstånd från böndernas sida? Dom hade missuppfattat Luthers budskap och ansåg honom som en förrädare när han fördömde deras agerande om jag minns det hela rätt.

Luther blev förskräckt när han insåg att bönderna menade allvar med sin strävan efter en radikal social omgestaltning i protestantismens namn, och att vissa adelsmän och krigare solidariserade sig med de revolterande bondemassorna - så i bondefrågan hade Thomas Müntzer enligt mitt sätt att betrakta skeendena mer rätt än Luther:

http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCntzer

Har du en källa på det? Vad är eller var åsikten hos alla de protestantiska samfunden? De ortodoxa? Columbus ändrade på det för allmänheten med sin upptäckt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

Ja, annars kan du vara glad över en kyrka som aktivt försvarat Europa mot morer, araber och ottomaner på medeltiden. Den spanska Reconquistan, det polska kavalleriet mot turken utanför Wiens murar. Vem vet, utan katolikerna kanske vi alla skulle pratat arabiska och turkiska i dag i stället, samt riktat våra blickar mot Mekka och levt under sharialagar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista

Martin Luther såg först de muslimska horderna som välde in över Balkan som en räddning i mot katolskt övertag. Tänk vad fel han hade på just den punkten i alla fall.

Jag ogillar inte protestanter, de har en viktig del i Europas uppbyggnad de också precis som de ortodoxa. Men skriften om den kontroversielle Martin Luther kommer inte från Vatikanen utan från moderna författare inom olika universitet. Klart att Påvarna och katolikerna under lång tid hatat Martin Luther och hans reformation. Även de ortodoxa har ogillat honom. Men hatet har varit ömsesidigt och inte till gagn för någon Europé anser i alla fall jag.

Nä, just det! Jesus var emot dödandet av sin nästa. Och han gick så långt att han påstod att de som ville döda honom var "djävulens barn". Så enligt Jesu lära så var Luther ett djävulens barn. Och han hade då djävulen som fader, inte den himmelske Fadern som vissa vilseledda vill mena.

Det är gott att läsa ditt inlägg där du skriver att du håller med om att Jesus var emot dödandet av sin nästa, men det som jag funderar över är att du i samma inlägg vågar avslöja att du är "mer åt protestanthållet" och att du "förstår verkligen inte varför det har funnits kristna som har dödat i Jesu namn". Detta då hela din hemska, onda och bestialiska tro bygger på att självaste den himmelske Fadern krävde att vi människor skulle mörda Jesus, hans egen son, för att få förlåtelse för våra synder. Du kan ju inte vara så där värst genomtänkt precis när du inte begriper att det är lika stor synd att mörda Jesus som det är att mörda en tysk bonde.



.

Du tror alltså att de delar av Europa som bekämpade turkarna gjorde det enbart på grund av sin katolicism? Att försvara sitt land från inkräktare var något man gjorde för att man var katolik?

Snälla Romano. Det finns säkert miljontals skrifter och böcker som behandlar diverse kontroverser från den katolska kyrkan också. So what?

Nu kommer vi en hel del OT. Men jag skall försöka ge dig ett bra svar på den första frågan.

När kungarikena på den Iberiska halvön, och de ortodoxa och katolska rikena på Balkan(Moldavien, Serbien, Valakiet, Bysans, Bulgarien, Kroatien, Österrike-Ungern och Venedig gjorde motstånd mot muslimska arméer på medeltiden så får man först och främst sätta sig in i ett historiskt perspektiv.

Islam betraktades som "satans lära" av Påvarna, Patriarkerna och senare även av protestanterna klart att religionen spelade en mycket stor roll om inte den absolut största i grunden för att göra motstånd.

Nationalismen var inte precis utbredd på den tiden i Europa utan är en senare företeelse i Europeisk "kultur". Den uppkommer på 1800 talet då t.ex. stater som Italien och Tyskland bildas. ”Nationalismens ideologi” grundade sig i huvud sak på att ett folk som pratade samma språk, delade en gemensam historia och religion skulle tillhöra samma stat.

Hela motståndet och särskilt åter erövringen på den Iberiska halvön grundade sig nästan enbart på att Européerna där var katoliker och anfallarna muslimer. Religionen var så pass stark på medeltiden. Det var absolut helt utan tvivel den främsta orsaken. Jag förstår inte hur du kan tänka dig någon större andledning särskilt inte på den Iberiska halvön? Spanien och Portugal fanns inte ens på den tiden. Hela den Reconquistan grundar sig på att återta förlorad kristen mark i från muslimer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Spain
http://en.wikipedia.org/wiki/Portugal

Det finns två mycket bra böcker som behandlar ämnet som jag faktiskt har läst. En historia om Balkan av Sanimir Resic som behandlar hela Balkan(främst f.d. Jugoslaviens) historia från tidig medeltid tills i dag. De otrogna av Andrew Wheathcroft. Herman Lindkqvist har även skrivit en mycket detaljerad bok på svenska som heter Historien om Spanien



Alla de tre kristna inriktningarna har olika typer av kontroverser. Nu pratar vi i denna tråden främst om Martin Luthers och hans senare inriktningar. Jag var intresserad hur främst troende protestanter och även andra med protestantisk kultubakgrund skulle svara.

För att ta ett enkelt exempel. Tyskarna var ju främst protestanter under ww2.

Protestantism

Role of Martin Luther
During the First and Second World War, German leaders used the writings of Luther to make Luther appear as if he would have been an active supporter of German nationalism.[4] The prominent Protestant theologian Karl Barth used a different argument, when he stated in 1939 that the writings of Martin Luther were used by the Nazi's to glorify the State and State absolutism:

The German people suffer under his error of the relation between law and bible, between secular and spiritual power. [5]
In which Luther divided the temporal State from the inward focusing spiritual, thus limiting the ability of the individual or the church to question the actions of the State, which was seen as a God ordained instrument.

On February 1940, Barth accused German Lutherans specifically of separating biblical teachings from its teachings of the State and thus legitimizing the Nazi State ideology. [6] He was not alone with his view. A few years earlier on October 5, 1933, Pastor Wilhelm Rehm from Reutlingen, declared publicly, that “Hitler would not have been possible, without Martin Luther.[7] though many have also made this same statement about other influences in Hitlers rise to power. "Without Lenin, Hitler would not have been possible." as stated by Historian Paul Johnson[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#Protestantism

Ett litet tilläg:

Det var inte bara ottomaner("turkar") som invaderade Europa under medeltiden utan även morer(islamiserade berberer och araber) på den Iberiska halvön samt saracenare på Sicilien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moors
http://en.wikipedia.org/wiki/Saracen

Jag tror inte du kommer hitta speciellt många landområden i Europa på den tiden som bara kunde invaderas och tas över utan motstånd. Landområden ägdes trots allt och ingen härskare vill förlora mark. Dessutom hade det knappast varit så hemskt med ett muslimskt rike där Spanien och Portugal ligger. Kan man sin historia vet man att Al Andalus var en plats som genomsyrades av tolerans och vetenskapliga framsteg. En frisk fläkt jämfört med det intoleranta kristna Europa på den tiden.

Jag har protestantisk "kulturbakgrund" eller vad man ska kalla det. Och jag har samma åsikt som övriga i tråden. Man får se Luthers uttalande mot bakgrund av hans tid och se till den gigantiska förbättring hans arbete ledde till.
Än sen? Hitler var fortfarande katolik.

Religionsfrågot är alltid kontroversiella. När det gäller såna frågor är Wikipedia botten. Det finns många som är starkt känslomässigt engagerade (t.ex. du själv) och vem som helst kan ändra en wikipedia-sida till att passa ens syften.

Wikipedia artikeln länkar i alla fall till källor. Detta blir mitt sista inlägg i denna tråd. Jag klistrar in en sammanfattad redogörelse användaren Tubbo som är mycket insatt i teologi gjorde för ett tag sedan.

"I det protestantiska Europa lydde kyrkan under kungen.. och gjordes så till makthavarnas redskap på ett sätt som inte går att finna i det katolska Europa.. där mycket av påvarnas tid gick till att kämpa för egen suveränitet gentemot kungar och regenter..

I det nordliga Europa var upplysningstidens fäders tankar dominernade och hos Kants och Rosseau är det rasistiska tänkandet uttalat..


Även katolska stater bröt mot männskliga rättigheter men kyrkan har ofta varit en motståndare till detta..

Kyrkan insåg naturligvis att ett hjärta inte kan tvingas att älska och att tron måste ges av fri vilja..

Kongreationen för spridande av tron ”Propaganda fida” upprättas år 1627.. och t.o.m. denna strikta kongreation inser det felaktiga i sitt handlande och skriver år 1659:

”Kräv inte av dessa folk att de skall ändra sina ceremonier, seder och vanor om dessa inte alldeles uppenbart står i motsatsförhållande till religion och anständighet.
Tron är det ni ska ge dem, och den varken förkastar eller står i strid mot folks seder och traditioner.”

Men det är också viktigt att förstå att vid 1600-talet är inte kyrkans makt längre vad den varit.

De katolska kolonialmakternas regeringar begränsade kyrkans möjligheter att få till stånd ett infött prästerskap och utnämna ”utländska” missionärer.
Propagandakongreationen tvingades att utnämna apostoliska vikariat av biskops grad för att kringå spanska, portugisika och franska patronatsrätter över utnämningar av biskopar i missionen.

Jesuitmissionärerna i Paraguay hindrads t.ex. av slavhandlarna från att upprätta religiösa bosättningar, ”reducciones”, där indianernas sociala, ekonomiska och religiösa intressen kunde tillvaratas.

Och än idag är skillnaderna mellan "latinsk" och protestantisk kolonialisation uppenbar..

Se på Latinamerika, där kulturen enligt katolsk modell blandats och skapat en nytt kulturellt uttryck.. jämför sedan med USA och Sydafrika där rasism och segregation är genomgående teman..

Jämför också protestantiska länder med katolska.. är det inte irländare som man förknippar med livsglädje och kamp för frihet.. och protestantiska britter med gentlemannens förtryckta instinkter?

Vem är det som sjunger högst på puben?.. typ..


Tänk på det en liten stund..

( delvist byggt på tidigare inlägg jag skrivit.. och vi talar om ett tidsspann på 2000 år.. så det handlar om en grov förenkling.. det finns mycket att tillägga..)"

Du behöver lära dig mer om källförteckning. Bara för att det finns källhänvisningar i wiki-artikeln betyder det inte att det inte finns kraftig bias. Ursprungskällorna kan ju till exempel vara skrivna av nån som inte har koll, men som wikiartikelförfattaren ändå hänvisar till eftersom dennes åsikter stämmer överrens. Det kan finnas mer tillförlitliga källor som är av motsatt åsikt, men som wikiartikelförfattaren inte nämner eftersom dessa inte stämmer med dennes åsikter.

Och att Tubbo i sin analys påstår att kolonisationen av Sydamerika inte resulterat i rasism, apartheid och segregation är skrattretande och tyder på gigantisk bias hos honom.