"Det finns inga fria val"

mines här på flashback säger, att det inte finns någa fria val.
folks tankegångar händer för att de ska hända. inte för att allt händer för en anledning vilket det inte gör utan för att faktorer påverkar tanken så att den händer eller att den ens tänks

han menar också att det inte finns någon sannolikhet, för man vet inte var gränsen går ifall man får en sexa på en tärning två gånger så kan man få den 10 gånger, var går gränsen? det finns ingen gräns men det är ytterst osannolikt att man får den 10 gånger i rad.

vilken siffra som tärningen visar kan vi inte styra, men om man har samma hastighet och kraft på kastet, vinden och luftfuktigheten är den samma som vid det förra och alla vinklar samt underlag stämmer så är det ju en sanning att man borde få samma siffra som föregående kast , eller hur?

därför, så finns det inga fria val, eftersom att vi inte kan styra hur vi ska kasta tärningen, men har vi inte ganska mycket mer kontroll på vår hjärna än vad vi har på motorisk skicklighet?

vi kan ju komma med liknande exempel, och diskutera vad som är sant och vad som bara är patetiskt

personligen så kan jag tycka att han har rätt på vissa punkter, men jag står fortfarande fast vid att det finns fria val

Självklart har vi fria val. Det är just när man kommer fram till såna där slutsatser som man istället ska börja skärskåda resonemanget som ledde dit.

Och det kanske du vill motivera också?

ja, jag tycker att ifall jag vill skriva detta inlägget, så gör jag det. jag har valt det själv att göra detta här just exakt nu.

?

Förmågan att ifrågasätta om vi har fri vilja tycker jag tyder på att vi har fri vilja, hade X inte givit oss fri vilja så hade ett smart X inte låtit oss ha möjligheten till att ifrågasätta det... är vad jag skulle gjort som X iaf.

Är det verkligen förespråkarna av den fria viljans existens som har bevisbördan?

Ni pratar om olika saker. Fri vilja existerar inte i den bemärkelsen att det skulle vara teoretiskt omöjligt att predicera och påverka någons tankar och handlingar. Däremot existerar det i den bemärkelsen att du upplever att du styr dina egna val.

Inom filosofin har man löst frågan genom att helt enkelt definiera fri vilja enligt sitt eget tyckande. Då kan man stå kvar vid sina föreställningar och må bra.

edit: läs här om forskningen på området:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will

Nu börjar begreppen att blandas ihop – är detta en fråga som behandlar ”fria val” eller ”fri vilja”? Dessa begrepp är inte synonyma.

Valfrihet är helt enkelt en fråga om att kunna välja mellan alternativa handlingar. Detta involverar faktorer såsom frihet från fysiska begränsningar i kombination med ett par möjliga handlingsalternativ. Att kunna välja om man skall gå till höger eller vänster vid vägskälet – och sedan också gå endera vägen – är alltså inte en fråga om viljefrihet utan om handlingsfrihet som beror på att båda alternativen var tillgängliga och således möjliga att välja (situationen involverar valfrihet).

Det faktum att dessa frågor ofta blandas ihop beror givetvis på att de är relaterade och mycket beror givetvis på hur abstrakt man skall se på saken. Dock kan man väl i detta sammanhang åberopa Arthur Schopenhauer som i sin (förvisso icke-belönade) ”prisskrift” uttrycker det i termer av att – vi kan göra vad vi vill, men vi kan inte vilja vad vi vill…. (för vi kan ju likväl bara vilja det vi i det aktuella ögonblicket faktiskt vill, och detta är inget vi medvetet valt) (Über die Grundlage der Moral)

Huruvida vi i realiteten kan välja att göra något vi inte vill är en annan intressant fråga. Även om det är sant att även självuppoffrande val är medvetet utförda (och därmed manifestationen av en viljeakt) bör man nog vara lite restriktiv med begreppen. Att säga att alla fria val manifesterar en reell ”vilja” öppnar vägen för triviala tolkningar av ”psykologisk egoism”.

Är detta determinism eller?

Eller ja, jag fårstår precis hur du menar och jag håller med dig. Det finns ju miljontals yttre faktorer till att jag tänker på en viss sak just nu. Om någon av de yttre faktorerna vore annorlunda, så skulle jag lika gärna kunna tänkt på något annat just nu.


Hjärnan inte går att kontrollera så bra heller för den delen.
Tänk inte på en vit kanin i tio sekunder. Eller tänk inte på att du blir avsugen av Göran Persson nästa gång du runkar.

Den fria viljan är en illution. Vad påverkade dig till ditt val?
Hur mycket har du påverkats av grupptryck. Hört talas om att följa med strömmen? Vad har du tagit efter dina föräldrar? Valde du dom?
Vart föddes du? Har du tagit del av landets etik och moral?
Man påverkas av omgivningen, tiden, historia, säkert allt.
Anledningen till att man inte vill tro på det är för att man gillar inte tanken av att valen är en konsekvens.

Klart man har fria val.
Att ens uppväxt, personlighet, erfarenheter & alla andra saker man varit med om spelar in och får en att välja det man väljer är ju det som brukar sägas av folk som tror att man inte har några val. Att det bara finns ett val bland de många alternativen för att man har en viss personlighet och vissa erfarenheter som gör att man väljer det man väljer, utan att man kan göra någonting åt det.

Jag håller inte med. Bara för att man väljer det ena så utesluter ju inte det att man inte kunde välja det andra, även ifall man inte valde det andra eller kan göra det i efterhand.

Finns ju en mängd forskning som stöder determinismen på ett makroskopiskt plan. tex

"Forskargruppen under ledning av John-Dylan Haynes, forskare vid Max Planck-institutet i Leipzig och Bernstein Center for Computational Neuroscience i Berlin har “fotograferat” hjärnans aktiviteter med hjälp av en magnetresonanskamera och funnit tydliga indikationer på att hjärnan tar egna beslut klart innan vårat medvetna jag har en aning om att så skett. Vår upplevelse av att ha tagit ett eget beslut är bara en efterhandskonstruktion, liksom en film med tidsfördröjning på några sekunder. Reptil och däggdjurshjärnan tar snabbare beslut, men då rör vi oss på samma intellektuella nivå som en ödla eller en mört."