Militärjuntan i Argentina

Jag har en fundering kring juntan i Argentina som varade mellan åren 1976 till 1983. Det jag vill diskutera är hur modern och väl organiserad var den argentinska krigsmakten eftersom de lyckades ta makten i ett hyfsat välmående (kan man kalla Argentina för) i-land ?

Har hört att det fanns nå para militära organisationer som var på militärens sida också kan det stämma och i sånt fall vilka var de?

Läste något på wikipedia som fick mig att höja ögonbrynen lite:
"De brittiska markstyrkorna var också bättre utbildade med dödliga erfarenheter från Nordirland, men hade sämre utrustning än de argentinska"

Kan det där stämma?

Att britterna vid slaget om Falklandsöarna hade sämre utrustning i vissa
delar stämmer ganska bra. Argentinarna hade bättre mörkerutrustning och
bättre karbiner (helautomater) Britterna hade halvautomater.

Vad gäller flottstyrkorna var Britterna mycket bättre. Så även med flyget
vilket iofs beror på att Argentinarna inte hade bränsle nog till att flyga
i från Harrierplanen eller att strida mot dom. Britterna var dock inte
övade för den typen av luftangrepp, dvs näranfall och saknade i princip
försvar mot Mirage och Super Etendard planen.

Jag vet inte riktigt hur det forhaller sig idag, men jag var i Argentina bara ett par manader efter att juntan foll och aven om folk verkade vara valmaende fick jag inte direkt intrycket av i-land. De hade uppenbarligen en stor industri, eftersom i stort sett allting man hittade i butikerna var av inhemskt fabrikat. Nar man tittade lite narmare visade det sig dock att det handlade om licens- eller piratkopior, och att det bara fanns ytterst fa varianter av de flesta produkter. Ville man t.ex. ha en rakapparat fanns det i princip bara ett par Bosch-kopior att valja mellan, och pa gatorna rullade helt nya kopior pa bilar som t.ex. Ford Falcon och Fairlane fran sextiotalet. Lite bisarrt, faktiskt.

Trots valfyllda butiker fanns det alltsa ingen storre variation i sortimentet, alla butiker salde samma produkter och de flesta tekniska produkterna var utvecklade utomlands. Jag fick intrycket att den storsta delen av produktionen var centraliserad i storre fabriker som spottade ut mangder av likartade produkter, och utan storre mojligheter att utveckla nagot eget. Det finns sakert en vetenskaplig definition pa vad ett i-land ar, men i min mening racker det inte med ren produktion.

Kanske lite OT och kan alldeles sakert vara foremal for debatt, men sprider forhoppningsvis lite ljus over din fraga.

Det jag menade med i-lands frågan var att i en fattig banan republik där det råder rena bondesamhället och de sociala klass skillnaderna är enorma kan man ju förstå att militären inte har något problem att ta över makten.

Men jag tror inte att Argentina var på den nivån utan var mera av en modern stat även om inte på samma nivå som i Europa, även om många i argentina mer eller mindre var européer.

Någon som kanske kan tipsa om någon bra bok om militärjuntan och dess ledare?

Nja, bättre och bättre....
Båda sidor använde FN FAL, men argentinarna hade ursprungsversionen som kunde skjuta både enkelskott och automateld, medans britterna hade spärrat sina vapen till att endast kunna skjuta enkelskott.

Det var först med SA80 (L85A1) som brittiska soldater fick ett vapen som kunde skjuta automateld. Troligen som de sista västerländska soldaterna, så sent som på 80-talet.

Detta med enkelskott kommer från en gammal militär idioti som säger att soldaterna kommer skjuta upp sin ammunition så fort de kan, så om de kan skjuta fort innebär det bara att de gör slut på sin ammunition innan den verkligen behövs.
Britterna behöll sina Martini-Henry, som laddade patronerna en och en, efter att de blivit omoderna för att de inte ville ersätta dem med mer snabbskjutande magasinsmatade gevär.

(Att soldaterna skjuter upp sin ammunition i förtid har med disciplin att göra, att inte kunna skjuta fort nog blir däremot en rejäl nackdel i vissa situationer)


Detta ledde till att många brittiska soldater på Falklandsöarna "tappade" sina vapen och tog istället ett argentinskt, då det var likadant, fast med automateldsfunktion.
Det skapade också vissa fördelar för britterna, att de hade samma ammunition. Nåt brittiskt specialförband gick tvärs över ön med lite packning och egentligen alldeles för lite ammunition, eftersom de kallt räknade med att kunna använda besegrade argentinares ammunition (vilket de också kunde, och gjorde).

Argentinska flottan var hopplöst omodern, men flyget var inte lika dåligt.

Harrierplanen har nackdelar och fördelar. Fördelen är att de har VTOL-kapacitet och kan lyfta och landa utan startbana, en fördel då britterna saknade ordentliga hangarfartyg. Nackdelen är låg hastighet.


Argentinska flygvapnet var inte så dåligt, men saknade räckvidd, och hade inga baser tillräckligt nära Falklandsöarna, vilket drastiskt minskade argentinarnas förmåga.

Deras flyg fick i princip ta den kortaste möjliga vägen, med lite tid i målområdet, vilket gjorde det väldigt enkelt för brittiska harriers att skjuta ned dem, då de visste vilken varifrån de kom, och vart de flög efter sitt anfall.

Att britterna trots detta förlorade så många skepp och sköt ner så få argentinska flygplan (relativt sett, med kostnader för skepp kontra flygplan, och styrkeförhållanden) är inte ett bra betyg för de brittiska piloterna och den brittiska förmågan.

(Det kan dessutom tilläggas att argentinska flygplan inte ens bar jaktrobotar.)

Jag skrev just det om flyget. Argentinarna hade kort tid i målområdet
pga bränslebrist relaterat till långa avstånd. Dessutom armerades inte
deras bomber pga låg fällhöjd vilket Britterna ska vara extremt glada över.

Brittiska piloterna gjorde nog vad kunde så även sjömännen. Det är dock
svårt att skjuta ner flyg på låg höjd när all träning och utrustning är
anpassad till Sovjetisk annfallsdoktrin.

Nja, jag skulle snarare säga att det visar på stora brittiska brister i luftvärn och radarstridsledning och på vissa brister hos Harrierplanen.

Det fanns ingen chans att britternas fåtaliga jaktplan hade skulle kunna stoppa alla anfall, speciellt inte eftersom Harriern bara kan flyga i underljudsfart och har liten robotlast. Följaktligen fick luftvärnet göra en stor del av jobbet, och de lyckades inte särskilt bra. Förutom de skepp som sänktes eller skadades så fick argentinarna in många träffar där bomberna inte detonerade p g a problem med tändrören.

Britterna hade inte heller någon flygburen radar, vilket var en gigantisk brist eftersom det kortade förvarningstiden rejält. Det var tur för Royal Navy att argentinarnas baser låg så långt bort och att de inte hade fler Exocetrobotar.

Jo, det är vad jag skulle kalla för brister i den brittiska förmågan.

Särskilt som att britterna visste vilken väg de argentinska planen kom, och vilken väg de tog efter anfallet.


Harrierplanen var dessutom avsedda just för att skjuta ner fientliga attackplan, inte ett särskilt bra betyg om de då är misslyckade i denna roll.
(De brittiska hangarfartygen var avsedda för ubåtsjaktshelikoptrar, med ett par Harrier avsedda för att bekämpa sovjetiskt flyg som kom i närheten).


Du skrev bränsebrist, vilket för ovetande kunde tas som att argentinarna saknade flygbränsle vilket lämnade flyget stående på marken. Jag bara utvecklade det lite.
Hemskt ledsen och ursäkta.

Vad hade då hänt om ryssarna haft vapen och taktik som västmakterna inte tränat för, exempelvis att göra anfall på låg höjd.

Att kunna anpassa sig är en viktig del i kompetensen och förmågan.
Jämför israelerna/egyptierna och Yom Kippur-kriget....


OT, tråden om Argentinas militärjunta har istället börjat handla om Falklandskriget, priset man får betala för att man postar den i vapen och militär forumet...

Jag vet inte speciellt mkt om falklandsöarnas geografi, men som jag har förstått det är det ganska stenigt, ödsligt och öppet. Inte så mkt stadsmiljö att kämpa i heller. Ser därför inte någon större anledning till att ha full automat på vapnen.

Om jag inte minns fel (vilket jag mkt väl kan göra) så har tex M4an inget automatläge, ska man ha det får man ta M4A1 som nästan bara används av polis (specialstyrka) och militära specialförband.

Vi får komma ihåg att det man ska göra i det här fallet är träffa fienden, inte ge en enorm spärreld eller liknande. Till sådant använder man maskingevär

Vad falklandskriget beträffar så är jag inte så insatt. Jag har bara fått bilden av att den argentinska juntan vill ha en yttrefiende (så folket glömmer bort att de hatar juntan) och därför anfaller en av världens mäktigaste länder.

Britterna skickar dit flottan med "röda jävlarna" i spetsen som skär halsen av dom där små 18-åringarna som argentina skickade. Argentinarna försvarade sig väl bra med tanke på omständigheterna men hade egentligen aldrig någon chans. Ett fruktansvärt onödigt krig som inte ledde till ett piss.

Anledningen till att det militära övertagandet 1976 inte var vidare märkvärdigt, var en lång period av politisk instabilitet i Argentina. Enda sedan depressionen på 30-talet hade landet bevittnat upprepade militärkupper, landsomfattande protester, mycket svaga regeringar, ett stagnerande jordbruk till följd av regleringar, allmänna ekonomiska problem, upptrappat våld med regelrätt gerillakrigföring av socialister och peronister.

Det som skilde militärregimerna fr.o.m. '76 var graden av våld och förföljelser som nu ökade kraftigt i.o.m. det s.k. "smutsiga kriget".

Både M16 och M4 har treskotts automatläge.

Teoretiskt resonemang som inte funkar i verkligheten. All erfarenhet visar att behovet av nedhållande eld är enormt, inte minst psykologiskt. Har för mig att t ex ammunitionstilldelningen till svenska skyttesoldater i utlandstjänst numera avspeglar detta också.

Vidare så anföll britterna i de flesta fall på natten, och då är stridsavstånden alltid kortare vilket ökar behovet av automateld ännu mer. Problemet var egentligen att 7,62 mm-kalibern är för kraftig för att kunna skjuta automateld.

Om argentinarna hade sänkt ett av hangarfatygen eller ytterligare ett av de stora förrådsfartygen så hade britterna sannolikt fått avbryta. Redan förlusten av Atlantic Conveyor (sänkt av en Exocet) var ett stort avbräck.

När det gäller markstrid så var britterna i o fs överlägsna kvalitetsmässigt, men samtidigt hade de dåligt med transport (att marschera över öarna var ingen semester) och bitvis klumpig taktik. Fallskärmsjägarna gjorde rena tjurrusningar innan taktiken rättade till. Felen berodde på extremt aggressiv utbildning som betonade "pannben" på bekostnad av hjärna.

Skulle vara intressant att veta hur Argentinas krigsmakt var organiserad, vilken kvalitet det var på utbildningen och utrustningen, och hur pass modern försvarsmakten var jämfört med Europa och Usa.

Länder som Argentina och Chile har ju ganska stora populationer med européer och dessa har alltid haft stort inflytande i länderna och haft mycket makt så jag kan tänka mig att ländernas krigsmakter var väldigt västerländska och relativt modernt uppbyggda när det gäller organisation, utbildning och utrustning.