Är det filosofiskt försvarbart att en individ förbjuds att använda vissa droger?

Jo, men visst måste väl människor kunna göra egna val? Jag har svårt att se varför de inte skulle kunna det.
Empati vet jag inte ifall alla har, och jag kan tvivla på ifall alla har det när man ibland i dagstidningarna läser om vidrigheterna en del individer utsätter andra individer för.
Nu satte du dessa frågor inom citationstecken, så det kanske var en retorisk fråga, jag vet inte.

Menar du att det handlar om ren illvilja att myndigheter eller stater förbjuder individer från att använda vissa droger?

Ja tror man pa en svartvit varld, extrem liberalism och extrem yttrandefrihet
da ar det inte moraliskt forsvarbart.

Ar man lite visare an sa och kan se fler steg en enkla formuleringar sa kan
ar nog svaret inte lika tydligt.

Jag menade bara att demokrati är något väldigt filosofiskt.
I diskursen om demokrati idag används termer som "etik/moral", "mänskliga rättigheter/kulturella rättigheter", "frihet/liberalism".
Som politiska svepskäl att föra krig, monopolisera resurser,
reformera infrastrukturer, och att sprida neo-kolonialism genom neo-liberalism och neo-kapitalism.
Denna neo-liberalism som snackar om "frihet" hela tiden
är egentligen ren libertarianism.
Så dom politiska maktstrukturerna motsäger sig fria droger,
fastän dom propagerar frihet.
Det handlar bara om frihet vad gäller vilken försäkring du ska välja (istället för välfärd).
Dom använder sig av demokrati som ett svepskäl.
Dom vill egentligen inte att det ska finnas ren demokrati,
för skulle folket bestämma så skulle inte maktstrukturen vara stabil.
Det dom egentligen vill är att skapa en miljö där vissa företag kan blomstra,
på statens bekostnad. Det är det politiker menar med demokrati.
Ganska långt bort från filosofens demokrati...

Jag själv har inga riktiga värderingar åt något håll i någon fråga.
Jag tycker inte om när folk dör, men inte ens i det
lägger jag mig i andra kulturers förhavanden.
Så vill folk hålla på med droger så får dom väl det.
Jag är liberal i frågan

Däremot kan man ju undra vad det är för maktstruktur i spel
när bara vissa droger är godkända.
Vem bestämmer det,
och vilken agenda har dom?
Foucault skulle älskat att se djupare på det.

Egentligen är allt en drog.
Man måste ha vatten och mat varje dag,
så beroende av det är man.
Man blir hög på socker,
låg på vitt bröd.
Allt man får i sig, på ett eller annat sätt,
ger någon slags effekt på kroppen.

Så det handlar om definitioner också.
Vem bestämmer vad som är en drog,
och vilken agenda har dom med det?

Edit: Äh, är missnöjd med mitt inlägg.

Nope. Det är inte heller moraliskt försvarsbart att man inte går ut med exakt information om saker. Klarade inte vikingarna sig rätt bra på att äta svampar?

Oj. Jag är inte så kunnig om MS, men det är riktigt jävla illa. Jag får väl tippa på att stackaren dör utomhus och förlamad. Naturligtvis så får hennes anhöriga ingen ersättning eftersom hon brukat dödsknark.

(Jag antar att mina drogliberala åsikter lyser igenom, men jag tycker så ändå)

När man använder begreppet drog brukar man avse, någon typ av substans som inte intas för näringens skull.
Vi skulle alltså överleva, även om vi inte intog denna substans.

Då ingår helt logiskt. Nikotin, alkohol och kaffe i begreppet drog.
Detta är vad jag vet det vetenskapliga sättet att se på begreppet drog.
Dock ska det sägas att meningarna ofta går isär om detta.

Vänta nu lite...va?
Den där definitionen kan verkligen inte vara allmänt vedertagen i mina ögon, för där kan jag ju lägga in en massa konstiga saker.
Bredvid mig har jag en flaska väteperoxid, är det en en drog?
Jag finner det lämpligt att anta att alla droger är psykoaktiva, det vill säga de besitter en effekt på sinnet som är förändrade.
Det går även att uttrycka som så att droger förändrar sinnestillståndet utan att ta omvägen via perceptionssinnena.
Däremellan faller exempelvis nikotin, koffein, alkohol och cannabis, medan onödiga saker som inte påverkar sinnet inte inkluderas.

Ja du har alldeles rätt. Jag kanske skulle ha färdigställt det lite bättre.
Men du måste hålla med mig om att en drog, kan kallas drog då den inte intas för näringens skull.
Dock måste den ha psykoaktiva effekter (vilket du klargjorde).
Det jag ville förklara för yidaki var att allt inte är en drog.
Nu finns väl inte en exakt definition på ordet drog.
Det är finns främst två ”riktningar” om definitionen och de är den vardagliga och den andra är den vetenskapliga.
Den vardagliga definitionen utesluter oftast nikotin, koffein och alkohol.
En vanlig svensson skulle inte kalla nikotin, koffein eller alkohol för en drog.
Medan cannabis troligen skulle ses som en drog, av denna person.
En vetenskapsman skulle titta på de egenskaper som betecknar en substans, om den har förmågan att
påverka sinnestillståndet eller varseblivningen hos en person.
Kan den det så skulle man kunna kalla det för en drog.

Nu var det inte definitionen av ordet drog som TS frågade efter, men det kan vara värt att ta i beaktning
om man ska tala om det är filosofiskt försvarbart att en individ förbjuds att använda vissa droger.

Det vet jag.
Den vetenskapliga och korrekta definitionen är precis som jag, psykoaktivhet.
I allmänt tal skiljer den sig givetvis, eftersom medborgarna helst inte vill känna sig som smutsiga "knark"-användare.
De super och blir fulla helt enkelt, medan en stoner knarkar
Men vi kan ju inte hålla på och ändra den riktiga definitonen bara för att må bra över sitt eget bruk, så därför råder jag alla seriösa att undvika ord såsom "drog", "Knarkare", "pundare" och "hash" i diskussioner.
Jag förespråkar den korrekta definitionen.

Självklart. Det är filosofiskt försvarbart att tvinga människor. Sen är det inget fel i att knarka sönder sig totalt, om man så önskar, och dessutom skada andra människor till följd av detta. Vi är alla fria, födda utan lagar. Att människor tillåts göra vad som helst, "så länge det inte skadar någon annan", är emellertid ett ohållbart resonemang. I byggandet av ett samfund måste grunden vila på trygghet och ordning för att inte allt ska luckras upp och urholkas - och människor ta skada. Detta är en absolut nödvändighet för utvecklingen inom alla områden och för en civilisations framåtskridande.

Vi kan själva försöka inbilla oss att det i längden är rimligt att vi exempelvis "tillåter alkohol, förutsatt att det inte skadar någon". Ändock är vi ju medvetna om att alkoholen orsakar enorma skador på samhället och är inblandad i synnerligen många bråk. Följaktligen kan vi inte garantera att andra människor inte kommer till skada. Och då, mina damer och herrar, är förbud och lag och tvång ett bra redskap för att upprätthålla ordning och försäkra att ingen far illa.

Hursomhelst. Jag är för legalisering av cannabis under förutsättningen att drogen brukas i ett andligt syfte - det vill säga inte kontinuerligt och inte själlöst som idag, där allt handlar om hedonism. Cannabis är ju, trots allt, en del av vår indoeuropeiska kultur och har av våra förfäder betraktats som helig.

Nu är du väl ändå ute och cyklar. Den korrekta definitionen för "drog" måste ju komma av det engelska begreppet "drug", alltså råämnen med medicinska effekter. Droger kan även användas som prestationshöjare alltså är "drog" en definition för både psykisk och fysisk påverkan och stimulering. I allmänt talar man dock ofta om ämnen med psykoaktiv verkan eftersom det huvudsakligen används i detta syfte.