Blandade frågor

Jag har lite frågor av blandad art,vissa låter kanske konstiga andra inte, men här kommer dom i alla fall!

Fram till början av 2000 talet var vårt försvar uppbyggt för att möta en invasion "invasionsförsvar" från Ryssland, fast vad betyder egentligen invasionsförsvar? Var hela vår försvarsmakt uppbyggd för att försvara oss, fanns det t ex inga anfallsförband? Vilken princip har andra länder sitt försvar uppbyggt på, t ex Usa? Jag läste också någonstans att vi kunde mobilisera upp till 800000 man, vad hade då Hemvärnet för funktion? Och vad räknades dessa 800000 man som, reserver? Tänkte på att Usa har ca 1.4 mil aktiva samt 1.3 mil reservsoldater, hur många av dessa 800000 var aktiva och hur många var "reserver"?

Som ni säkert förstår är jag inte så insatt i det militära, därför låter säkert några frågor rätt knäppa, fast forum är ju till för att fråga

Tack för mig

Det stämmer ett invasionsförsvar är som sagt endast tänkt att försvara landet. Sverige avsåg inte att själva anfalla någon annan.

Dom 800000 man du pratar om avser antagligen alla män mellan 18 och gammal (minns inte när man blir gammal 35-45?) som gjort militärtjänstgöring och skulle kunna användas under en invasion.

Nästan inga av våra 800000 soldater var aktiva, bara vanliga fd värnpliktiga som gick rep-kurser.

USA, som inte har vpl hade väl rätt många aktiva (procentuellt mindre än vi?), men sen kunde de väl kalla in folk med tidigare utbildning?

TS: Det beror på vad du menade med anfallsförband, alla stridande förband har ju till uppgift att "slå tillbaka" dvs, försöka driva ut fienden ur landet (om det nu reelt skulle varit möjligt är en annan fråga. Det om makro nivå, på mikro nivå så har/hade olika grupper/tropper/plutoner/Kompanier etc olika uppgift.
Tex hemvärnet skulle antagligen vara mer lämpat för försvarsstird då de saknar tyngre vapensystem och helt vapensystem med reelt offensiv förmåga (baserat på antagandet om att de har/hade gustav/pskott som tyngsta vapen. Emedans falmskärmsjägare skulle verka bakom fiendens linje med sabotage/observation mm mm dvs en något mer offensiv funktion.
De flesta förband kan ju användas som anfalls förband men sverige har så vitt jag vet aldrig haft ett regelrätt expeditionsförband i modern tid likt USMC MEC(?) eller de brittiska expeditionsstyrkorna, detta beroende på att vi inte haft möjlighet/ambitioner att invadera länder eller haft några kolonier (tyvärr?) att försvara/kontrollera.
Flygvapnet skulle mycket möjligt kunna användas för att slå till mot fiendens utskeppningshamnar (eftersom fienden var ryssland så var det inte så långt borta), hade en invassion av ett granland blivit aktuellt skulle transporten av armén naturligtvis kunnat lösas men gudbevars har inte det varit aktuellt sedan den planerade befrielsen av danmark i slutet av andra världskriget.

Rent teoretiskt borde ju sverige fullt mobiliserat kunnat få ut antalet svenska män mellan 18-60 minus civilförsvar och oduglingar. den siffran borde hamnat avsevärt högre än 800'

För sifror om usa rekommenderas http://en.wikipedia.org/wiki/Militar..._United_States

Det enda förband man skulle kunna kallat anfallsförband var väl dåtidens kustjägare som hade som uppgift att sabotera och att göra våldsamma landstigningar/anfall från helikopter etc... men såklart även spaning för övriga amfibieresurser (primäruppgift).

Men det är ju mer anfall på en anfallande fiende. Och det kan man väl säga att alla förband sysslar med. Var ju inte som så att man skulle köra stridsbåt till Ryssland och anfalla dem på hemmaplan. Även om det vore kul!

De flesta av Arme'ns Brigader var avsedda för anfallsstrid, men det vanligaste skulle nog bli fördröjningsstrid mot en mekaniserad fiende.

Kustjägarna skapades för att i kompanier kunna ta tillbaka förlorad terräng i de fasta kustartilleriförbanden ( fasta spärrbataljoner). Under början av 90-talet utökades antalet kustjägarkompanier som då istället ingick i de 6 nya amfibiebataljonerna ( 2 st kompanier vardera), för att sedan ersättas av amfibieskytte i den kvarvarande amfibiebataljonen idag.

Ja det där var väl en fin sammanfattning.