Sigma 150-500 OS vs. 50-500

Som titeln.

Finns det nackdelar med 50-500 som 150-500 kommer ha fixat till? (utom det uppenbara, OS)

Sitter på en Nikon D80, kommer kanske uppgradera till D300, vilket objektiv skulle ni rekommendera?

Jag vet att kvaliteten är sämre med stort zoomomfång, men jag vill inte pröjsa 70000 för motsvarande brännvidd hos nikon, som dessutom låser mig vid en enda brännvidd.

50-500 är ju smidigt eftersom man kan klara sig med endast två,tre objektiv på resa. (vidvinkel, bigma plus ev. ljusstarkt objektiv)

samtidigt kanske man kan klara sig bra med ett 18-55 och 150-500 ? Känns bara som att man gärna vill åt intervallet 70-135 också..

Bigmat kanske sjunker lite i pris när 150-500 kommer, men man kanske kan använda de 3000 extra som bigmat kostar till något mer vettigt om man köper 150-500 istället?

vad har ni för tankar om detta?

Och innan någon påpekar det:

Ja, jag behöver 500 mm. Kanske skulle klara mig på 400, men det är tveksamt.

Nej, jag är inte rädd att dra upp ISO pga liten maxbländare.

Nej, jag vill itne ha tamrons 200-500 då den ger ännu mindre omfång samt saknar HSM

Bara att ställa dig frågan, behöver du 50-500mm i samma objektiv? Kommer du att använda de kortare brännvidderna?
Om inte, köp 150-500'at. Finns ingen anledning att släpa på omfång du inte behöver, right?

Jag behöver det nog ej, i så fall byter jag. Men jag tänker mycket på familjen också. Det är det perfekta reseobjektivet som sagt. Tillsammans med ett 17-55 el 18-55 blir det oslagbart brännviddsomfång

Frågan är dock om 150-500 kommer att bli så mycket bättre än 50-500 att det motiverar kånkande av minst ett extra objektiv (i mitt fall 55-200)

Snackar vi "reseobjektiv" så är OS klart givande om du inte vill släpa på ett fett stativ hela tiden. 500/6,3 utan bildstabilisering eller stativ är ju rätt värdelöst i min mening. Antagligen helt omöjligt att handhålla så fort det är annat än strålande solsken.
Jag har ingen jättekoll på Sigmas teleobjektiv, men det finns ett 120-400/4,5-5,6 OS HSM också som är lite billigare och en liten skvätt lättare och mindre.

Tillägg: Omfånget 50-150 skulle jag personligen se som rätt ointressant med så låg ljusstyrka som f/4 och nedåt. Där kan du gott fylla ut med exempelvis ett bra makro kring 100/2,8 eller kanske 85/1,8 som båda är hyfsat billiga i sammanhanget.

Jo, det är därför jag velar så mycket. OS gör mycket för familjen (och för mig, i dåligt väder ) men samtidigt gör faktiskt 50-150mm det också det är själva objektivbytet vi vill undvika.

har faktiskt tittat på 120-400, men jag tror att jag vill ha den där extra hundringen Vet du förresten vad 50-500 / 150-500 har för maxbländare i 400mm läget?

Helst skulle jag vilja ha båda, ett 50-500 för smidighetens skull, och ett 150-500 OS för kvalitetens skull... Eller om jag hade råd, ett fast 500mm från nikon

Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX DG OS APO IF (http://www.hksupplies.com/product_in...-IF-Lens.html), 6500:-, om du klarar dig med 400 så kompleterar denna 18-55 ganska bra, du missar bara 55-80 och det är väl inte så farligt, den är lite dyrare men det är den är både mer kompakt och några hundra gram lättare. helt ok ljusstyrka vid 400 för det priset.

Den har dock ingen HSM.

Vad jag har förstått så är HSM snabbare i fokuseringen än icke HSM. (Samma som nikons Af-s är snabbare än vanlig AF) ?

Om inte kameran är riktigt duktig på att vrida runt fokuseringen förstås, så att den mekaniska fokuseringen blir lika snabb som den elektriska/ultraljudiska, men går det?

Tilläggas bör att jag har en D80, som förhoppningsvis blir en D300 snart.

hmm, autofokus...

är inte så mycket för af egentligen, skulle nog klara mig lika bra utan. har dock aldrig haft ett riktigt stort objektiv, kanske blir krångligt att ställa in skärpan om man inte har tripod, eller nåt, vad vet jag

56-149 omfånget tycker jag man lär klara sig utan normalt, då det bara är att köra på 150, och sen skala ner(om det nu är livsviktigt), om du inte kan köra på 55. Du har ju 10.2 mpix, och funderar på att uppgradera till 12.3, så jag tycker inte det lär vara ett problem, om du nu inte ska skriva ut väldligt, väldigt stora, perfekta bilder.
HSM tycker jag också är värdelöst, speciellt vid de större brännvidderna. Men det är en smaksak, men jag är mer för manuell fokus. Då slipper man felen, och får oftast de mer perfekta bilderna.

Jo, kanske blir så. Har ju ändå ett 55-200 i nödfall.

manuell fokus är tyvärr inte intressant, då jag har synfel (brytningsfel och hela baletten) så jag måste köra med linser om det skall bli skarp, och det är inte alla gånger man har det i.

men hur menar du att jag skall skala ner? Det blir ju sugig kvalitet att croppa sig till en 149 mm bild från 55mm, iaf jämfört med att ta bilden med 149 mm från början

Hur fort det går beror mycket på kameran. Jag har bara haft ett Sigma HSM-objektiv och det var söligare än motsvarande objektiv drivet av kamerans AF-motor. Men då snackar vi normalobjektiv; Sigma 30/1,4 mot Nikkor 35/2 AF med flera på Nikon D200. En D80 har antagligen tröttare AF-motor, så det är svårt att uttala sig om hur fort det går. Ett icke HSM-objektiv som har innerfokusering (IF på Nikonspråk) är antagligen minst lika snabbt då det bara är en linsgrupp i objektivet som behöver flyttas vid fokusering. Ju bättre kamerahus, desto snabbare AF-motor har du, så det lär vara en rejäl skillnad mellan D80 och D300.