Varför är ateister ovetenskapliga?

Nej. Det är ingen som påstår strikt att gud inte existerar. Vi måste alltid vara öppna för den möjligheten hur osannolikt det än låter. Precis som du måste vara öppen för möjligheten att gud INTE existerar - hur säker du än är på hans existens. Exempelvis ta en sagofigur som enhörningen. Varken du eller jag kan bevisa/motbevisa den, men ingen av oss tror på att de existerar, right? Jag tror det är rättvist att säga "det finns inga enhörningar" eftersom det inte finns några som helst belägg för deras existens. Men teoretiskt sätt måste vi alla vara agnostiker i den frågan. Faktum är att vi egentligen måste vara agnostiker om ALLT även det mest självklara. I princip är det bara i matematiken man "bevisar" saker.

Religionen är ett påstående och därför ligger bevisbördan endast hos dom. Ingen kan bevisa att gud finns och ingen kan bevisa att gud inte finns.

Men för mig är det bara att titta på världen, det är bevis nog för mig att det absolut inte finns nån som helst slags gud.

Nej, jag känner inte något särskilt stort behov av att läsa ytterligare vetenskapsteori.

Du däremot verkar inte begripa särskilt mycket inom ämnet. Du kan ju börja med att läsa på om skillnaden mellan icke-testbar och falsifierbar. Klart som fan att teserna är falsifierbara. Detta är inte heller "flera" av påståendena som du tycks tro utan samtliga. Detta har ju dock givetvis ingenting att göra med huruvida de är testbara eller inte.

Klart som fan att tomten finns, fråga vilken unge som helst! Jag har själv träffat honom ett antal gånger under min barndom, av någon anledning slutade jag få besök när jag blev lite äldre men sörjer inte detta det minsta. Jag vet att han finns och jag skriver listor och ber om klappar inför varje jul. Det bästa med allt är att mycket av det jag ber om faktiskt förverkligas, det är mer än jag kan säga om gud......

Gud har:
Aldrig besökt mig
Aldrig givit mig något
Aldrig svarat på mina brev
Aldrig visat sig för någon jag känner
Aldrig låtit mig eller någon annan (mig veterligen) sitta i hans knä

Allt ovan har tomten gjort, så vem vågar säga att han inte finns?

Tomten finns omtalad i minst lika många böcker och historier som gud och han har även dykt upp i filmer och program på tv. Hans utseende och bravader är grundligt och detaljerat beskrivna, han förespråkar fred och att varje individ följer sitt hjärta och sträcker ut en hjälpande hand. De som väljer att ignorera detta väcker tomtens vrede och han kommer inte med klappar. Tomten har en hel del fantastiska egenskaper som visserligen inte kan mäta sig med gud, men den årliga trippen till samtliga barn världen över under ett dygns tid är snudd på ett mirakel. För att inte tala om hans coola renar som slår Jesus apostlar med "renlängder".....

Fråga valfritt barn vem som med störst trolighet existerar, tomten eller gud. Ställ sedan samma fråga till en vuxen individ. Skåda sedan hur ett barn som berövats sin världsbild av tomtens existens, ersätter denne med en ny "fantasifigur".

Det har du faktiskt rätt i, jag läste slarvigt och fel.

Skillnaden är stor mellan påståendet att man tror på något som man säger inte går att motbevisa (t.ex. existensen av en Gud) och att säga att man tror på något som kan bevisas (t.ex. evolutionen) med konkreta bevis (mängder av sådana existerar).

Egentligen är det lite märklig att troende i allt större utsträckning argumenterar för sin tro med huvudbelägget innebärande att det inte går att bevisa att Gud inte existerar.

Om du inte vill bära falsk vittnesbörd vill jag att du plockar fram en trovärdig källa, där Sam Harris säger att att det är bevisat att det inte finns en gud. Uttalandet skall vara otvetydigt och ej taget ur sitt sammanhang. Dessutom skall det inte gälla en specifik gudom, utan begreppet gud, rent generellt.

Dessutom vill jag se en en enda relevant person som säger att Dawkins bevisat att de inte finns någon gud.

Detta har som bekant redan diskuterats ca: 100 gånger, men ändå...



Diskussionen handlar ju om Guds bevisbarhet, inte om hur flora och fauna skapats.



Att bevisa evolutionsteorin säger absolut ingenting om Guds existens utan bara om just hur dagens arter har skapats. Man kan utan problem, vilket vi diskuterat i andra trådar, kombinera tron på Gud med såväl kreationism som med evolutionsteorin. Du gör i denna tråd på exakt samma sätt som alltid, du tar dig friheten att definiera dina meningsmotståndares åsikter utan att bry dig om att ta reda på vad e egentligen tycker.

Så för att förtydliga: påståendet att arternas inte uppkommit genom evolutionen är ett annat påståendet än det att Guds existerar. Att bevisa det ena bevisar inte det andra och att motbevisa det ena motbevisar inte det andra.

Jag tycker det är bra att det finns en gäng "Ateister" som väger upp för denna stora mängd troende av alla de slag...Vad gäller påståendet att man måste vara "fanatiker eller värre" bara för att man bildat sig en uppfattning efter vad man tycker verkar troligast och minst ologiskt...Så kan endast ett sådant uttalande komma från en religiös fanatiker...

Vad som däremot efterlyses, vore "ödmjuka" religiösa individer som istället för att kalla sig troende om någonting som vi aldrig kommer att kunna bevisa åt ena eller andra hållet....Även de kunde kalla sig för agnostiker....DÅ hade vi kommit en bit på vägen gällande fanatisk ogrundad dyrkan....

110. Gudstron är intimt förbunden med skapelsen, alltså är evolutionen i högsta grad viktig som ersättning för det som Gud anses ha stått för! Utan evolutionen skulle själva diskussionen sannolikt inte komma på tal. Utan Darwin, en av den moderna civilisationens stora förkämpar, hade diskussionen varit helt ur balans. "dagens arter" !!! Du får nog läsa på lite!. Inte alls! Kan du ge exempel på ditt påstående med något som skulle vara fel uppfattat? (med motivering) Se:

Haha, fan va dum du är. Ateister påstår att det inte finns någon "GUD". Ateism säger ingenting om sk "Högre makter".

Testbar och falsifierbar handlar bara om logik och argument.
Det betyder ju inte att det på något sätt representerar verkligheten.

A. Det finns (inte) bevis som visar på existensen av Gud

B. Gud finns (inte)

A är en tvåsidig hypotes och
ekvationen A == B är dålig deduktiv logik.


Men om jag skulle falla i fällan och använda det här sättet att tänka,
vad är "bevis" till att börja med?
Varför finns det inga bevis för Guds existens?
Vad är det som säger att man inte kan bevisa Guds existens?
Det är ett ad hoc påstående,
som visar på hur konstruktionen av vad som är fakta
i den här diskursen ser ut.
Man tar för givet att gud inte kan bevisas,
man tar gör givet att man vet vad bevis är,
och man tar för givet att det är kunskapen kring detta,
det som inte sägs, är det som ger legitimitet åt ens auktoritet inom diskussionen...


Sen finns det ett ganska stort fel i det som startade den här diskussionen,
kontexten till allting.
Titeln är "Varför är ateister ovetenskapliga",
men frågan som ska undersökas är "varfär är ateister inte vetenskapliga".
Och det är absolut inte samma sak.
Om man nu ska snacka i termer av hypoteser och dylikt,
bara för att man falsifierar en hypotes som säger att gud inte finns
så betyder det inte att man bevisat motsatsen, att gud finns.
Det är två olika undersökningsfrågor...

Förlåt att jag komplicerar det hela,
men det känns som att det är löjligt att försöka använda
sådan här terminologi i sådana här sammanhang.
Vad är poängen med att visa att ateister inte är vetenskapliga?
Blir det mer ok att vara religiös då?
Nej, tyvärr, det ger ju ingenting.