Varför är ateister ovetenskapliga?

Så du menar att religon är vetenskapligt grundad, inte en chans du. Man ska inte tror på allt man läser som det brukar hetta.

Ok, en läsning till så såg jag raden om ateism...

Ja, visst, så kan man se det. Det finns inga bevis för en Gud, det finns ingen anledning att tro på en Gud.

Jag hävdar fortfarande att det finns en gräns man går över när man säger att "det finns ingen Gud." Om det är som du säger att det inte menas bokstavligt, då har jag inget att anföra...

Det har jag aldrig hävdat.

Inte för att känner att jag ska ta ansvar för, eller stå till svars för, vad andra påstår, men nog kan man anse att det är en adekvat respons på ett horribelt påstående, möjligtvis följt av: ..."tills motsatsen bevisats", eller liknande om man nu vill vara extremt övertydlig. Men jag förstår ärligt talat inte varför du hänger upp dig på detta så till den milda grad.


Aha, här kanske vi finner orsaken till ditt dilemma. Ateism är inte en irrationell tro som du tycks tro, utan en rationell ståndpunkt.

Sen är det ju självklart så att ateism inte har ett smack med vetenskap eller vetenskaplighet att göra. Var har du fått det ifrån?

Ateism är en logisk ståndpunkt som svar på förnuftsvidriga påståenden. Det finns ingen tvungen koppling mellan ateism och ett vetenskapligt synsätt även om det så klart är tämligen vanligt. Är man ateist så köper man inte ett specifikt bisarrt påstående (dvs det finns en gud). Dock finns det inget som hindrar att man som ateist accepterar drösvis med andra bisarra påståenden. Det är dock förmodligen vanligt med en relativt hög och välutvecklad skepsis hos de flesta ateister.


Håller med till 100%

Jag menade inte att tron på gud är meningslös hos många människor, utan att det inte är meningfullt att gräva ner sig i lingvistiken när en ateist säger: "det finns ingen gud", eftersom det aldrig kan gå att bevisas och det är heller inte poängen (vilket det flesta ateister såklart vet).

Om någon påstår att Dawkins har bevisat att gud inte existerar är denne lite skev i skallen då Dawkins själv påstår att det finns en möjlighet att gud finns. Men som någon sa tidigare här så är det väl rimligast att utgå ifrån att gud inte finns tills det har blivit bevisat. Precis som med alla andra myter.

till excelsis:

ok nu blev det kanske lite rörigt, jag såg din editering först efter jag skrev mitt inlägg.

Det är lugnt. Jag har lärt mig något och känner mig nöjd.

Jag har än så länge inte träffat någon som aktivt påstår att de vet att Gud inte finns. Jag tror inte att Gud, men liksom Dawkins så tror jag inte på att en sådan existerar i brist på bevis, på samma sätt som att jag inte tror på det flygande spaghettimonstret eller tomten. Däremot säger jag inte att jag har 100% säker på att dessa finns.

Däremot har jag träffat på kristna och andra religösa som påstår sig vara 100% säkra på att Gud finns; det, om något om vi skall utgå från din definition, är ovetenskapligt.

Exakt. Som den vetenskapliga människan jag är kan jag ärligt säga att den dag som gud visar sig för mig så kommer jag börja tro på honom. Tills detta sker ser jag ingen anledning till att godtyckligt börja tro att gud finns när det lika gärna kan vara så att det egentligen är antigud som är det korrekta. Eller spagettimonster, eller Oden, eller Vishnu, eller Greger (som jag hittade på precis nu och som det finns precis lika lite bevis för som någon annan gud) osv osv.

Flera av dina påståenden är fullt falsifierbara. Du kanske skall läsa på om vetenskapsteori innan du läxar upp andra angående ordförståelse.

Ja, och nog inte särskilt ärligt...

Din åsikt är djupt ovetenskaplig eftersom du poängterar att:

"Avsaknad av bevis ger inte automatiskt bevis för motsatsen"

som om detta i sig automatiskt skulle legitimera troende att fortsätta hävda sin tro utan belägg för dess riktighet.

De icke-troende representerar, till en övervägande majoritet, dem som har åsikten att evolutionen är den kraft som genom det naturliga urvalet skapat flora och fauna. Bevisen för detta är överväldigande och stöds av en oerhört stor majoritet av den vetenskapliga världen. De icke-troende har alltså valt att låta sig övertygas av den långa raden av bevis och argument för evolutionen - en långsam utvecklingsprocess som genom urvalet (efter miljötrycket) frambringar allt mer komplexa organismer. Sist men inte minst inser de icke-troende att argumentet att ingenting kan skapas utan en medveten kraft faller platt till marken inför de troendes påstående att det mest komplexa av allt (som den tänkta Guden måste vara) alltid måste ha funnits och aldrig behövt skapas - från vetenskaplig synpunkt en klart oärlig växling av argument.