Nikon D2X vs. Nikon D2XS vs D300.

Nu nalkas kameraköp inför sommartiden!


Har en stund funderat på D300'an, men, jag tycker den fortfarande är en aning dyr, men jag tvekar inte en sekund att den är värd pengarna.

Men nu senast igår, såg jag priserna man kan få på en beg. d2x'a eller d2xs'a.


jag har en väldigt begränsad budget (sommarjobb) och, jag skulle ju helst vilja ha råd med ett objektiv också.


Hur stor skillnad är det jämtemot d2x'an och d2xs'an mot d300?

d2x'an, jag har hört att den drar mycket batteri, är det sant?

ge mig era tips& råd

Detta brukar vålla het debatt på exempelvis Fotosidan. D2X anses ju vara en "proffskamera", så ägarna till dessa framhåller gärna hur mycket bättre den är. Jag är av en annan åsikt. D300 är en modernare kamera på alla plan, dessutom till ett väldigt trevligt pris.
De enda fördelarna med D2X är att autofokusen tydligen är lite snabbare och säkrare, samt att den har inbyggt vertikalgrepp. I övrigt är den sämre på allt. Mindre sökare, ingen inbyggd blixt (även om den ses som en nackdel av vissa), vertikalgreppet kan inte demonteras (kan också ses som fördel i och för sig) det vill säga den är alltid rätt klumpig, sämre bildkvalitet (extremt mycket brusigare), sämre vitbalans, otroligt mycket sämre display. Jag har säkert glömt något, men jag skulle aldrig välja en D2X över en D300 om det inte vore för att spela Allan med en stor och ball kamera, och sånt gör ju ingen seriös fotograf. Möjligen kunde man komplettera med en D2H för att få 8 bps och bättre AF om man fotar sport, för då behövs i regel inte nån jättehög upplösning heller.

Alltså, om du inte i första hand måste ha snabbast möjliga AF och inbyggt vertikalgrepp; välj D300. Sen får du tänka på att objektiv kostar multum om även de ska matcha den snabba AF:en.

D300 all the way

Det ultimata hade ju varit D3:ans prestanda förpackad i D300:ans smidigare kamerahus.

Okej. Men, hur pass mycket bättre är d2xS'en då? än vanliga d2xan?

Jag har faktiskt ingen aning om vad det är för skillnader, men jag tror att det bara är ytterst små uppdateringar.

Tillägg: Förresten kan man ju tänka på att D2X annonserades 2004. Det är ett tag sen om man ser till hur enormt snabbt utvecklingen går. Därav D300:ans mycket större prisvärdhet.

Så länge du inte behöver ett hus som går att använda i krig (proffshus är byggda som stridsvagnar) så är D300 nog ett bättre köp.

Det intressanta här är att D300 är ungefär lika stadigt byggd, bortsett från din inbyggda blixten. Det argumentet är inte särskilt hållbart det heller, alltså. Det brukar komma från D2X-ägare som inte hållit i en D300 (eller D200). Det kan ju inte bli värst mycket gedignare än att hela kamerahuset är av metall och är vädertätat.

jag såg faktiskt det, d300'an (Och batterigreppet) var oerhört stadigt, massivt magnesium.

Jag såg, d2xs'en, släpptes Juli eller juni 2006, så, den är ju inte från 2004, frågan är väl, 2006-2008 är rätt mycket skillnad det med.


men, det blir som, 20 lakan för en d300, batterigrepp och ett billigt objektiv..

jag måste tjäna mer pengar!

*edit lite offtopic: Men vad har själve farbrorn för setup om man får fråga?

Jovisst, men det är i grunden samma kamera som D2X. Samma sensor, AF-modul och samma hus till expel. Jag kan tänka mig att det skett lite mjukvaruuppgraderingar, bättre vitbalans och sånt. Kanske bättre LCD, för den är samma som hos D200 på den senare tror jag. Fortfarande är D300:ans LCD något i hästväg i jämförelse faktiskt.

Du kan ju fimpa greppet. Det jävliga är att det blir bra mycket mer pengar eftersom du måste köpa laddare och nytt batteri till helt sjuka priser eftersom det inte ingår i greppet. Och något billigt objektiv är det kanske inte läge för till en sådan kamera. Vill du ha en prisvärd normalzoom som definitivt duger så rekommenderar jag att du kikar på Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8. De står sig väl mot Nikons motsvarighet, men är lite enklare byggda rent mekaniskt.

Tillägg: Om du mest har tänkt att fota när det är bra ljus och du känner att du vill ha vertikalgrepp så är säkert D2X(s) ett bra alternativ. Men annars, nej.

Nikon D200 med fyra manuella gamla klenoder till objektiv och en modern vidvinkelzoom. Min tomma plånbok (student) har fått mig in på den manuella banan, hehe. Det är rätt jobbigt, men uj vilka prestanda man får för inga pengar! Värt att veta att det funkar med de kameror du kikar på.

Mer metall och mer tätning. Sen är väl resten av det mekaniska byggd för att hålla fler exponeringar också. Men som sagt, om man inte tänker använda sin kamera i som vapen i närstrid duger nog en D300. Tyvärr har jag inte haft nöjet att känna på en D300 än och det kanske är lika bra. Jag har inte råd att drabbas av NAS.

Det jag såg nu, var ju färgupptagningen på d2xsen! fast hittade ingen jämförelse med d300an, är d2xsen bättre färgmässigt också?

Tja, mer metall är det mest för att huset är större. Allt utom blixten och panelen under denna samt batteri- och minneskortsluckorna är av metall på D300. Tätningen är av samma typ som hos D2X.

Färgupptagning? D2X ger lite bättre skärpa vid låga ISO enligt en del, men så fort man närmar sig typ 400 så är D300 enormt mycket bättre eftersom D2X brusar rätt kraftigt.