Ska jag få driva en guldgruva utan att betala skatt?

Alla är väl egentligen överrens om att skatt är stöld. Inte ens en socialist hade väl velat att staten skulle ta exempelvis 90 procent av sin inkomst ifrån en. Alltså är det en personlig fråga vart man drar gränsen för vad som är acceptabelt. Valmöjligheten man har är att antingen betala skatt eller bli bestraffad. Då måste vi ha att göra med ett tvång.

Men hur ställer Ni Er till begränsade naturtillgångar såsom utvinning av diamanter, guld och olja? Företaget som står för brytningen och förädlingen lägger ner stora summor på sin verksamhet, och ska givetvis få valuta för sitt insatta kapital, men har De rätt att bli rika på ett helt lands naturresurser för att De var där först?

Är svaret mångfald när det kommer till aktörer och anställda för att motverka monopol, eller ska samhället rent av få kompensation för att De trots allt lever på ett område med naturresurser som inte direkt växer på träd?

Nej, ingen beskattning. Alla naturtillgångar är begränsade.

Skogsindustrins uttag är mindre än tillväxten. Markägaren som fäller träd planterar också nya. Därför har ingen annan rätt att få utdelning på skogen.

Du tycker inte det ligger en väsentlig skillnad i hur lång tid det tar för en diamant att bildas? Det är vad jag syftar på med begränsade, dvs kraftigt begränsade resurser...

Deras mark, deras tillgångar.

Tvärtom är inga naturresurser begränsade. Det finns alltid mer. Förutom helium då

Vissa gruvor i Asien betalar mer än en miljard dollar i skatt per år, för politikerna är en gruva bara en stor bankomat.

Inte helt självklart. Varför skulle jag äga allt ned till jordens medelpunkt bara för att jag har en skogsfastighet? Ägande bygger i grunden på att man har rätt till det man producerer. Markägande är en lösning för att underlätta denna grundläggande mekanism. Guld bör man äga om man tar upp och utvinner guld, eller om man på frivillig väg (handel, arv eller gåva) blir ägare till guld som andra redan producerat.

Skogen består av kol och en massa andra grundämnen. De är rätt begränsade.

Varför skulle det vara landets resurser och vad kan det ens betyda?

Du menar att inte det tänket redan finns idag? Meningen är att Du ska bemöta det faktum att jag tror att många reagerat på om exempelvis malmfälten blev uppköpta av utländska företag som inte behövt betala någon avgift eller skatt. Är inte bara i Latinamerika det finns ett motstånd till nyliberalism.

Är det jag vill ha ett svar på; om allt jag hittar ska bli Mitt. På sätt och vis fungerar det väl redan så att den som hittar guldfyndigheter får en licens som man sedan kan sälja?

Jag är inte själv för "nationaliseringstanken" utan vill bara höra Era motargument mot exempelvis kritiken mot västerlänningars gruvor i Sydafrika.

Intressant fråga. Vem äger egentligen området under din mark? Hur långt ner under jorden sträcker sig din äganderätt? Har jag rätt att gräva en tunnel och bygga en bostad 100m under din mark? eller 200, 500 eller 1000m under?

Hur skaffar jag mark i nattväktarstaten då? Hur mycket mark får jag ha att beteckna som mitt utan att jag använder det till annat än exempelvis jaktmark? Måste jag bevisa att det är jag som nyttjar området? Ska jag få bygga vägar som ingen annan ska få tillträde till?

Nozick ska väl ha skrivit om resonemanget att man annars skulle kunna ha mark runt någon annans egendom och enda sättet för den andre att lämna sin egendom skulle vara med hjälp av helikopter eftersom jag inte vill ha han på min mark. Minns inte hur han bemötte det men får kolla upp det annars.

Det finns ju redan idag grannfejder om privata vägar och ni är väl inga beskyddare av allmänrätten?