Ska jag få driva en guldgruva utan att betala skatt?

Mark köper man precis som man köper en bil. Då får man således ett bevis på att man äger marken med. Vad man gör på sin egna mark har ingen annan nånting att säga till om. Vill man bygga vägar som bara vissa utvalda får använda så får man självklart göra det.

Vill man "stänga in" nån genom att köpa upp all mark runt om så kan man ju givetvis göra det också. Frågan är hur populär man skulle bli bland allmänheten då.

Fejder om mark kommer det alltid finnas, detta får dock rättsväsendet ta hand om.

Vem ska jag köpa marken av då? Trodde statens uppgifter var militär, polis och rättsväsendet...

Skojjar du eller? Man köper av markägaren?

Hur fick han tag på marken då?

Jag hävdar fortfarande att det enda vettiga när det gäller land/mark, och tillgången till den samma, är att folk inte skall kunna äga land utan enbart hyra det. Ingen har skapat landet, det är ingen produkt av någons arbete och borde därför inte heller omfattas av äganderätten. Vad man sen gör med marken, som att bygga gruvor, odla spannmål, anlägga naturparker eller en soptipp, har ingen annan med att göra och all inkomst därav genererad skall tillfalla hyrestagaren.

Men ingen har skapat guld heller. Det är en produkt av naturen, och inte någon människa. Ska man inte kunna handla guld heller?

Det handlar inte om att man ska gå till en bit mark, peka, och säga "Den är nu min", man måste blanda sitt arbete med marken först. Och precis som att man äger guldbiten när man blandar sitt arbete med guldet, så äger man marken när man blandar sitt arbete med den.

Men visst, jag kan förstå alla argument som säger att alla människor ska kunna vandra någonstans på jorden utan att behöva betala hyra. Å andra sidan kan det argumentet gälla precis vilken annan vara som helst.

Nej, du äger guldet, spannmålet, järnmalmen eller whatever eftersom det är produkten av det arbete du lagt ned. Guld kräver mänskligt arbete för att vara till någon som helst nytta, på samma sätt som att olja inte är ett dugg värdefullt om du inte klarar av att ta upp den ur marken. Marken, däremot, äger du inte utan hyr av samhället.


Hyra kommer folk nog få betala oavsett vilket system som används, av den enkla anledningen att mark är en fix tillgång, strikt begränsad, och att det varken går att skapa mer, eller mindre, av den. Så är det inte med övriga varor. Jag anser bara att ingen egentligen har mer rätt till mark än någon annan, utan att det är "först till kvarn som gäller". Används marken av någon annan kan du inte göra anspråk på den. Däremot blir du kompenserad via den hyra som den nuvarande brukaren betalar.

Sen, givetvis, blir det ju ett slags köp- och säljsystem då hyresrätten kan säljas vidare. Skillnaden är att hyran fortfarande tillfaller samhället.

Men mark i sig är väl inte heller till nytta utan arbete?
Man måste ploga och hålla på för att kunna så något, man måste gräva för att kunna plantera träd, man måste gräva för att bygga hus, man måste platta till för att bygga vägar...

Jag är väl med på att det inte ska räcka med att gå igenom en stor skog för att kunna äga hela skogen. Men om där finns mark som ingen gjort anspråk på (alltså, redan börjat bygga på), på vilken jag börjar gräva och smälla upp ett litet hus, varför skulle jag vara skyldig någon i Indien pengar (med "samhället" måste du väl mena hela världen)?

Varför skulle jag inte äga marken, när jag blandat mitt arbete med den?
Och argumentet "då kan ingen annan använda den" håller ju inte enligt mig, eftersom ingen annan kan äga guldbiten heller.

Där finns väldigt många andra varor som är högst begränsade i tillgång... Guld är ett exempel. Och det är väl orättvist om de som är "först till kvarn" får allt gul också?
Innebär detta att vi ska betala hyra för guld?

Jojo, hur det skulle fungera är jag helt med på.
Jag motsätter mig bara idén att alla i världen har rätt till all mark, kollektivt.
Jag förstår idén, men håller icke med.

Äger man marken borde man väl rimligen även äga luftrummet ovanför i en nattväktarstat.

Varför anser/tror du detta?

Vart går annars gränsen för hur högt upp i luften ovanför marken som ägaren bestämmer över? 10m upp? 100m? 1000m?

Ja, det beror väl på hur högt upp ägaren har homesteadat?

De två logiska gränserna är ju båda lite bisarra;
I ena fallet (äga allting i en kon från jordens mitt till universums yttersta gräns) får ingen lov att flyga ett flygplan någonstans över marken, eller borra någonstans långt under marken, utan att först be markägaren om tillåtelse.
I andra fallet får jag lov att smälla upp en zeppelinare 2 meter ovanför markägarens hustak om jag känner för det.

Jag lutar ju åt zeppelinaren...

Om du vill hyra en bit mark och sedan inte göra något med den är väl upp till dig? Det är dispositionsrätten jag pratar om, inget annat. Jag tror dock att marknaden i sig ser till att all mark utnyttjas optimalt (relativt menat).


Njae, jag syftar nog på Sverige i det här fallet. Med "gjort anspråk på" menar jag att det redan finns en hyrestagare till marken.


Därför att marken i sig inte är något du skapat? Land har ingen produktionskostnad. Förbättringar på landet, såsom gruvor etc, kräver arbete och allt som därur resulterar ägs av dig. Guldbiten är ett exempel.


Mark där det finns guld får givetvis en högre hyra än liknande mark där guld saknas.


Meningen var inte att dumförklara, utan att förtydliga (för säkerhets skull)

"Kollektiv rätt" är inte vad jag menar. Som jag ser det innebär kollektiv rätt att ingen individ har rätt till någon mark alls, såvida inte samhället godtycker. Vad jag pratar om är att alla principiellt sett har lika rätt till mark, och att landhyran bara mäter hur pass mycket dessa rättigheter kränkts. Det går inte att hävda privat ägande över något man själv inte skapat.

Ursprungstanken är ju att alla bör ha rätt till 1/9000000 av allt guld, all lerjod, all järnmalm och allt whatever. Den som vill göra anspråk på mer än så måste betala de andra för detta. Eftersom guld är en mer begränsad resurs än lerjord, så kommer hyran av en hektar guldrik mark vara betydligt högre än för 1 hektar åkermark. Detta givetvis förutsatt att samhällets marginalnytta av guld är så pass mycket större än av åkermark.