Töntiga metaforer används enbart av töntiga personer

Sådana människor är sällan snilleblixtar själva, har jag märkt.

http://www.youtube.com/watch?v=ai3tWw66eas&NR=1

Hehe, det är faktiskt sant att det är lågbegåvade människor som säger sådant där till andra. Säger någon:

- Du kan inte ha alla hästar hemma!

Så svarar jag något i stil med:

- Nej, om du syftar på min mentala hälsa har du rätt, men jag ska strax ge mig ut med den skarpaste kniven jag har och när jag får tag i hästfan då jävlar . Åtföljt av: Vill du ha hästen sedan när jag är klar med den? För du har inga hästar alls märker jag, dumma hora!

I denna värld utarbetas komplicerade intelligenstest till höger och vänster, helt i onödan. Det räcker med att kontrollera om människan säger: "har inte alla hästar hemma..." så kan man idiotförklara densamma.

Begåvat! Trådskaparen torde bli nominerad till nobelpriset. Unless he/she is two cards short of a full deck.

Nej, inte nödvändigtvis. Men om personen säger att man inte ska dra alla över en kant, då är lågbegåvningen ett faktum.

Frågar någon mig en sådan fråga blir jag helt villrådig, ibland tror jag verkligen att jag har hästar varav någon rymt...

Men så är jag ju inte "the brightest bulb in the sunningtan" heller...

Att språket har förändrats genom att det kommit in en ny variant och att den varianten används är alltså ett tecken på låg begåvning hos dem som använder den? Gäller det just det här uttrycket eller generellt? Är det t.ex. också ett tecken på låg begåvning att skriva den nyare varianten dra i stället för draga? Ska i stället för skall?

Nu blandar du väl ändå ihop saker? Lexikaliserade fraser byter sällan innehåll på ordnivå (även om de ibland förkortas). Att "dra alla över en kant" betyder helt enkelt ingenting eftersom man aldrig drar något över en kant (eller?), medan "dra alla över en kam" har en konkret förankring (luskam).

Ordformer som förändras över tid är något helt annat.

Beror väl på hur det sägs och vem som säger det. Med risk för att bli töntstämplad av intelligensreserven på FB kan jag berätta att jag ofta och gärna använder töntiga floskler just därför att de är töntiga. Alla omskrivningarna för att vara dum i huvudet, typ han är inte den klaraste glödlampan i kartongen, tycker jag fortfarande är småroliga.

Idioter och töntar avslöjar sig på en massa olika sätt och språket är bara ett av dem.

Fattar för övrigt inte hur folk orkar reta sig på så mycket av andras egenheter. Tagga ner istället och skaffa er ett liv som håller er sysselsatta med viktigare saker.

Drar man verkligen lössen över en kam? Man drar väl lössen ur håret med hjälp av en kam.

Uttrycket heter från början skära över en kam, och det är ju här som den konkreta förankringen finns.

Att dra alla över en kant betyder exakt samma sak som att dra (eller skära) alla över en kam. Som du säger byter inte lexikaliserade fraser innehåll.

Historiska förklaringar är för övrigt tämligen meningslösa. Att lägga rabaraber på något eller ana ugglor i mossen skulle i så fall inte heller betyda någonting, enligt ditt sätt att se.

Men visst: ja, det är två delvis olika saker, men det relevanta är naturligtvis det de har gemensamt och inte det som skiljer dem åt.

Är inte Martin Timell en ständig etta på floskeltoppen med sina flåshurtiga putslustigheter ; - har du inte alla porschar i garaget?
Är Martin Timell någonsin rolig?
Har Ernst strumpor?