Flera förband ska läggas ned [sammanfogad tråd /mod]

Hade jag varit ÖB hade försvarsmakten gjort ett besök i regeringshuset för flera år sen där man förklarat villkoren för politiken...

Nej, det här är jättebra. Om försvaret försvinner ökar risken att vi blir anfallna, och det är det bästa som kan hända. En längre tids ockupation av främmande makt skulle göra att vi aldrig nånsin mer skär ner försvaret. Ett fientligt anfall är nog i praktiken det enda som kan väcka den svenska försvarsviljan.

Men arméförbanden skall enbart finnas i Sthlm,Skövde och Boden om jag fattade det rätt eller?
Jag tänkte mest på mitt gamla regemente K3 det stod att specialförbanden skall läggas ner och flytta till F7 vilket torde innebära att Karlsborg läggs ner helt och hållet inklusive LuftburenBataljon?

Får se hur detta utvecklar sig men rör det sig om en sådan bantning som man får intrycket av var det fan sista gången jag röstade på M. De säljer ut svenska näringsliv till utlandet och bantar bort det lilla försvar vi har kvar. Jag i min enfald trodde att M ville ha svenska företag och ett någorlunda dugligt försvar, men icke.

Varför är försvaret så viktigt för dig att du vill att svenskar skall dö och lida för att rusta upp det?

/Sopparn

Varför blir man inte förvånad av det här.

Finns för många "stridspittar" här i landet som inte skulle gilla att de får vara ute och LEKA krig och panga lite.

Försvaret behövs ju inte. Som det är nu kostar det bara pengar. Alla övningar som görs är ju till ingen nytta. De kunde torka sig i arslet med alla hundratusentals sedlar de bränner på ingenting och för att några ska få leka krig. Helt onödigt. Sverige kommer inte att gå in i ett krig inom en överskådlig framtid (det vill säga 50-75 år).

Jag fick rejält med mothugg i en annan tråd när jag undrade varför Sverige har ett försvar i stället för ett anfall. Då var det flera som hävdade att alla länder har ett försvar och att det inte finns länder som har anfall.
Men som du skriver så verkar det ju ändå finnas länder som har ett anfall.
Är det inte märkligt då i så fall att andra länder har ett anfall och vi har ett försvar? Är det inte bättre att vi också skaffar ett anfall i stället för ett försvar?

Jag borde ha satt en blink-smiley på inlägget, eftersom det var till viss del ironiskt. Men inte helt och hållet, jag anser att det är att be om problem att lägga ner sitt försvar. Världen förändras och en dag kanske vi blir anfallna, och efter den betan lär vi aldrig rusta ner igen.

Det går trend i allting, speciellt i politiken. Det är kutym nuförtiden att man i de flesta länder kallar krigsmakten för Försvar, eftersom det inte låter lika aggressivt. Att det sen går att anfalla med det "försvaret" är en annan sak. Se på Israels försvarsstyrkor som anföll in i Libanon, eller Rysslands försvar som anföll in i Tjetjenien.

Nu uttalar du dig om nåt du inte har en susning om. Ingen kan veta hur Europa ser ut om 50 år, inte ens om 10 år...

"Peace for our time" som den brittiske premiärministern Chamberlain sa 1938... Ett år senare brakade WWII löst.

För ca 60-70 år sen så såg Europa HELT annorlunda ut och för ca 20 år sen så såg det fortfarande väldigt annorlunda ut om man jämför med idag. Jag gissar på det är mycket tack vare tur och stor del vår placering av vårt avlånga bromssträck till land som vi har haft fred så länge.

Sen att folk säger "vi är ju neutrala" det betyder endast att vi inte tar någons sida så länge vi inte är anfallna eller i direkt krig. Men skulle någon anfalla oss så skiter de blanka fan i om vi är neutrala eller grönblå.

Ja, nu snackar vi jävlar i det nedskärningar.
För första gången börjar jag själv luta mer och mer åt "är det lönt?"-hållet.

Men varför lägga ner P7?
Bort med livgardet istället, lätt mekaniserade kompanier kan man utbilda på ett pansarregemente också.