Dags religion

Håller med dig, NT är teologiskt problematisk eftersom den inte ger en klar bild av en religion. Den motsätter sig själv på flera punkter, och texterna utanför evangelierna tolkar rakt emot i vissa fall vad Jesus själv ska ha sagt. Att frälsningen ligger i att man ska be Jesus om förlåtelse genom hans död säger han inte explicit någonstans i evangelierna. Därimot lär han hur man ska nå frälsning, vilket inte bär så stor vikt i kristendomen

Hur kan man uppfylla Torahn om det enligt Torahn inte går att uppfylla den direkt? Det går ju att följa den, men att uppfylla Torahn har jag faktiskt inte hört talats om.

Nej.. men du har fortfarande inte definierat just din tolkning av ordet gnosticism som som tycks var allt det subjektiva du vill läsa in i en tramsig tolkning av Jesu mission..


Du hamnar i subjektiva tolkningar av andlighet .. precis som stjärtsmiskaren Scheike.. och gör din sanning till Jesu budskap.

Till skillnad från de som nedtecknade evangelierna.. de som trodde på Guds försonande gärning i Sonens offergåva till Fadern..

Du bidrar inte med något nytt.. utan ger bara uttryck för din önskan att forma världen efter din egen subjektiva upplevelse.. där din hemlighet skall styra mig..

Du söker efter ditt eget maktmedel alltså..

Snälla..låt mig slippa..

Du har inga svar.. du yrar..

Det är väl självklart att Guds Ord kan uppfylla Torah..

Sätter du nu gränser för Gud igen?

Det är skillnad på det förbund Gud slöt med Israel och det Nya förbund Gud slöt genom Jesus Kristus, det förbund som utlovats i Skriften..

Vet inte om jag cyklar, men egentligen handlar väl inte gnosticismen om subjektiva tolkningar av andlighet utan om en alternativ, och med ortodox kristendom fullständigt inkompatinel, tolkning av vem/vad Jesus var. Gnostikern använde samma evangelier plus ytterligare egna evangelier utan att överhuvudtaget se historien som densamma som de kristna.

Hur de förklarade majoriteten av händelserna vet jag inte men grundpoängen gick ut på att Jesus undervisade två olika läror. För folket och majoriteten undervisade han i en lära som liknar kristendomen, medan han lärde sina lärjungar något helt annat, läran om gnosis. Gnosis är Ordet i johannesevangeliet.

Slutklämmen och Jesus död skall enligt gnostikerna tolkas genom att Jesus dog och symboliskt återuppstod till det verkliga livet. I gnosticismen är det världsliga livet den verkliga döden och när Jesus sa att den som tror skall leva även om han dör så menade han att den som har gnosis upstår till det verkliga livet när han dör från detta falska liv.

Gnostisismen är vad man skulle kunna säga en piratreligion, den tog berättelsen om Jesus och byggde en egen lära runt denna.

Min tolkning? Du frågade vad ordet gnosis betydde, sen fick du ett misshumör när du inte tyckte om ordets betydelse.

Hur kom Scheike in i det här? Ska vi inte dra paraleller till nazismen också när vi ändå håller på? Du får priset för dagens största halmgubbe. Grattis!


Thomas enavgeliet, somkommer från samma tid säger inget om frälsning genom Jesu död, utan bygger på helt andra tankar. Samtidigt trodde författaren uppenbarligen på Jesus. Bara för att du har en kristen tro så betyder inte det att du har tolkningsföreträde för Jesus.

Från att diskturerat bra och vuxet har du helt plötsligt surnat till och slutat med argumentation om ämnet. Jag har ingen hemlighet som jag försöker förmedla, även om mysterietraditionerna tilltalar mig. Ja
Jag kommer med konkret kritik mot kristendomens tolkningar, du bygger halmgubbar för att du inte gillar det jag skriver och är tom på motargument.

Utlovades ännu ett förbund i Tanakh? Vad jag kan utröna så finns det två förbund, det mellan Gud och Noak och det mellan Gud och Israel...

Håller med dig utom med det sista, då Paulus lära också kan liknas en piratreligion. Frågan är om någon av sekterna helt förstått innebörden av läran. Från grunden var det en judisk lära, där man kan anse att andra grupper kapat den.

Bara för att det är du..

Gnostikerna förnekade Jesu mänsklighet..

Den uttalade dualistiska världsbilden gjorde dem oförmögna att acceptera att Gud låtit sin Son födas i "kött"..


Vi finner dessa drag även hos Paulus.. men där Paulus försvarar köttet.. förnekar gnostikerna köttet..

Det var ju just det faktum att Jesus motstått köttets frestelser som gjorde honom till Guds Son..

Han hade makt att vinna där vi förlorade..

Som Paulus själv uttryckte sig:


Ty jag förstår inte mitt sätt att handla. Det jag vill, det gör jag inte, men det jag avskyr, det gör jag.( Rom 7:15)

Tja, eftersom ämnet för denna tråd varken är gnosticism eller Paulus kristendom utan faktiskt dagismen så får jag väl hålla med dig. Paulus kristna kyrka är en tolkning, gnosticismen är en annan tolkning och Dags lära än en tredje tolkning av vad nya testamentet handlar om.

Tack...


De bör väl vad jag förstår ha gjort något värre, vad jag kan se förnekar de att Jesus är Guds son överhuvudtaget. För dom var han väl bara en människa, som Buddha?

Här generaliserar du. En dualistisk världbild ja, men innebörden skiljde inriktningar åt angående mänsklighet. Endel menar att Jesus verkligen inte var av kött och blod som du säger, andra menar att han var det, och var ett stort offer för Jesus att födas som en människa med alla dess begränsningar. Det finns även andra tolkningar som att Jesus var helt en människa men en mästare, en som själv nått insikt.