• 3
  • 4
2013-11-21, 18:23
  #37
Citat:
Ursprungligen postat av ByeByeBoston
Skulle kostnaden på 800 miljarder vara en tillgång menar du?

Ja naturligtvis är gjorda investeringar tillgångar.
Citera
2013-11-29, 16:42
  #38
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av svartsynsk
Ja naturligtvis är gjorda investeringar tillgångar.

Förvisso är det så att en ny väg är en tillgång. Men känns det inte lite som att jämföra äpplen med päron?

Hade vi suttit på 1000 ton guld så hade det nog varit vad jag anser en riktig "tillgång" där vi snabbt och enkelt kunnat sälja något ton och löst statsskulden helt.

Finns säkert några ekonomer som tycker att det är helt fel eller liknande, men kan verkligen inte se en väg i norrland som en ekonomisk tillgång, kanske någon annan form av tillgång men inget jag skulle placera inom samma sfär som statsskulden? Kanske innan när vi stod i valet och kvalet att bygga vägen, men...

Nej nu lägger jag ner mitt filosoferande
Citera
2013-11-30, 14:10
  #39
Medlem
Jag har en idé - försök sälja vägnätet i skåne. Då kanske du vet vad det är värt - dvs - det någon är beredd att betala. Eller skall man bara anse tycka och uppskatta. Visserligen något många gör - men bär det kommer till kritan är en sak värd det någon är beredd att ge. Sedan kan man uppskatta vägnätet till vad man tycker/anser.
Citera
2013-11-30, 17:48
  #40
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av andejoha
Jag har en idé - försök sälja vägnätet i skåne. Då kanske du vet vad det är värt - dvs - det någon är beredd att betala. Eller skall man bara anse tycka och uppskatta. Visserligen något många gör - men bär det kommer till kritan är en sak värd det någon är beredd att ge. Sedan kan man uppskatta vägnätet till vad man tycker/anser.

Värdet är vad folk är villiga att betala precis som du säger. Om du frågar folket i Skåne vad de är villiga att betala för en väg från Malmö till Lund, så kan du vara säker på att deras sammanlagda betalningsvilja är flera hundra tusen gånger högre än vad vägen kostar. Gemensamma resurser är givetvis dyra vilket är anledningen till att staten måste investera i Skåne genom att bygga en väg, om alla skulle behöva finansiera vägen själva så skulle free rider problem uppstå.
Citera
2013-11-30, 17:54
  #41
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gaudy
Värdet är vad folk är villiga att betala precis som du säger. Om du frågar folket i Skåne vad de är villiga att betala för en väg från Malmö till Lund, så kan du vara säker på att deras sammanlagda betalningsvilja är flera hundra tusen gånger högre än vad vägen kostar. Gemensamma resurser är givetvis dyra vilket är anledningen till att staten måste investera i Skåne genom att bygga en väg, om alla skulle behöva finansiera vägen själva så skulle free rider problem uppstå.

Malmö - Lund ja men fråga istället vad de är bereda att betala för vägen mellan Äsperöd - Lövestad.

Free rider problemet tillskrivs alltid gemensamt ägande och inte privat ägande. I ditt exempel så kommer ju freerideproblemet med den statliga finansieringen.
Citera
2013-11-30, 17:58
  #42
Citat:
Ursprungligen postat av Deffe
Förvisso är det så att en ny väg är en tillgång. Men känns det inte lite som att jämföra äpplen med päron?

Hade vi suttit på 1000 ton guld så hade det nog varit vad jag anser en riktig "tillgång" där vi snabbt och enkelt kunnat sälja något ton och löst statsskulden helt.

Finns säkert några ekonomer som tycker att det är helt fel eller liknande, men kan verkligen inte se en väg i norrland som en ekonomisk tillgång, kanske någon annan form av tillgång men inget jag skulle placera inom samma sfär som statsskulden? Kanske innan när vi stod i valet och kvalet att bygga vägen, men...

Nej nu lägger jag ner mitt filosoferande

Är inte statens innehav av skog, vägar, järnvägar, sjukhus, vattenkraft mm mm mer värt för människorna än några ton guld? Kan inte förstå logiken att låna pengar för att köpa guld.
Citera
2013-11-30, 18:28
  #43
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av svartsynsk
Är inte statens innehav av skog, vägar, järnvägar, sjukhus, vattenkraft mm mm mer värt för människorna än några ton guld? Kan inte förstå logiken att låna pengar för att köpa guld.

Som tidigare postare skrivit, så är saker värda vad folk är villiga att betala för dem. Ekonomisk teori värderar inte saker från hur användbara de är, värdet kommer från hur stor efterfrågan är relativt till utbudet.
Förövrigt är det väldigt svårt att värdera infrastruktur såsom järnvägar och vägar, men man kan ju t ex fråga sig var ekonomin varit utan dem.
Att låna pengar för att köpa guld kan vara en mycket dålig idé eftersom du måste betala för pengarna (genom ränta). Om guldet inte går upp mer i värde än vad räntan på de lånade pengarna är så förlorar du pengar med tiden, om guldvärdeökning>räntesats så tjänar du dock pengar.
Tillgångar såsom skog ett separat värde för Sverige utöver vad de säljs för eftersom du måste anställa folk för att sälja skogen, fler anställningar ==> mindre arbetslöshet, vilket är ett makroekonomisk mål. (detta är inte fallet med guld)
__________________
Senast redigerad av Gaudy 2013-11-30 kl. 18:40.
Citera
2015-08-03, 20:42
  #44
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
Ceaucescu, Rumäniens kommunistdiktator, betalade berömt av hela statsskulden på 1980-talet. Bl.a. genom att exportera mat samtidigt som befolkningen svalt. Man utlös lämpligt nog en officiell nationell bantningskampanj samtidigt, vilket ju låg i tiden då fitness blev inne på 80-talet...

Putin har väl också betalat av det sista på statssksulden häromåret, efter att oljepriset stigit enormt (för Rysslands ekonomi har oljeexportpriset alltid varit mycket viktigare än vilken ekonomisk politik som dess politiker bedrivit). Och då var det inte så många år efter att Jeltsin förklarade landet statsbankrutt genom att vägra betala en hel del obligationslån, vilket råkade försatta optionsnobelpristagarna bakom Long Term Capital Fund i konkurs.

Bumpar tråden.

Det är korrekt att Ceausescu betalade av hela Rumäniens statsskuld december 1989. Det var just därför som Ceausescu sköts. Ceausescu fick FMI, ryssarna och hela världen emot sig.

Det rådde brist på allt under 80-talet i Rumänien och orsaken till det var just för att Ceausescu till varje pris ville betala av Rumäniens statsskuld. Det fanns ingenting att köpa i affärerna, det rådde ofta strömavbrott, inget värme gavs till hushållen, inga pengar avsattes till vägbyggen, etc.

Rumänien var ett av få länder december 1989 utan statsskuld.
Citera
2016-01-19, 06:07
  #45
Medlem
Det talas ju ofta om att privata banker äger staterna.. lånar staten pengar av banker, som helt enkelt trycker upp nya pengar eller hur fungerar det..?
Citera
2016-01-19, 09:06
  #46
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tjuyat
Det talas ju ofta om att privata banker äger staterna.. lånar staten pengar av banker, som helt enkelt trycker upp nya pengar eller hur fungerar det..?

Alla pengar kommer ursprungligen från staten. Staten spenderar pengar in i ekonomin och "dränerar" sedan ekonomin på de pengar staten har skapat via skatter. Staten kan i princip skapa obegränsat med pengar, så länge den har sin egen valuta. Syftet med skatter är inte att staten ska få in pengar att spendera utan att mängden pengar i omlopp ska minska, så penningvärdet bevaras. Staten kan i princip elda upp alla pengar den får in i skatt, det spelar ingen roll eftersom den lika gärna kan skapa nya. Detta betyder också att staten aldrig behöver matcha utgifter med intäkter.

Banker skapar en annan sorts "pengar" via sin utlåning. Merparten av alla pengar i omlopp i samhället är inte pengar i snäv mening utan tillgodohavanden hos banker, som skapas genom ett avtal mellan en låntagare och banken. En stor del av statens egen likviditet är också tillgodohavanden i privata banker, jag förmodar att anledningen till detta är att man vill minska rundgången i systemet. När staten lånar så säljer den obligationer i utbyte mot sådana tillgodohavanden (avista). Syftet med detta är exakt samma som skatter, d.v.s. att minska mängden pengar i omlopp för att bevara penningvärdet och underlätta för centralbanken att uppnå sitt mål för reporäntan. Skillnaden är att pengarna inte "förstörs" som med skatter utan läggs i ett "förråd" under en viss period.

Bild som förklarar hur det fungerar: http://bilbo.economicoutlook.net/blo..._relations.jpg

Detta visar att det är nonsens att privata aktörer skulle "äga" staten. Det är staten som skapar pengar från början, inte banker. Lånar gör staten inte för att finansiera sig själv utan för att uppnå sina penningpolitiska målsättningar (ränta och inflation).
Citera
2016-01-19, 09:42
  #47
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av C-O.M
Norge
De har högre statsskuld per capita än Sverige.
Citera
2016-01-22, 17:12
  #48
Medlem
Gwahas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Urban888
Varför envisas alla länder med att ha statsskulder överhuvudtaget? Är det inte billigare att bygga upp en buffert i goda tider istället?
Valfläsk. Löften lovas ut inför val och dessa bör infrias. Om inte pengar finns så kan man låna. Om ett parti vid makten hade ägnat sig åt att bygga upp en buffert så hade de knappast blivit omvalda.
Citera
  • 3
  • 4

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in