Prejudikat som visar hur olika regler tolkats?

ÅnkelGunnar, det finns en anledning till att folk skriver i den här tråden och nu senast bumpades den av Fula Gubben. Som medlemmar ser inte vi arbetet med varningspollar i Outlaw utan bara ett kort "NN är avstängd en vecka för brott mot regel 1.06". Inget mer.

Men bör det inte framgå i regelverket ordentligt hur regeln ska tolkas eftersom vi inte har tillgång till era tolkningar då ni vägrar lämna ut dem i form av olika exempel som efterlyses i tråden? Om det du säger, nämligen "Ge fan i att ens antyda att en användare på forumet är samma som en annan användare eller en verklig person" så skriv in det i regelverket. Där står


"Att på forumet (via inlägg, PM eller chat) eftersöka, posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information, med uppsåt att avslöja en annan användares identitet är förbjudet"

"Även annan information som kan binda en användare till en fysisk person är förbjuden att posta."


Notera att det står att man ska ha uppsåt. Det verkar inte direkt som Fula Gubben tycker att han haft uppsåt att avslöja någon, snarare har han blivit väldigt förvånade i efterhand och inte vetat vad som lett till avstängning. Det står också att man inte får skriva information som kan binda en användare till en fysisk person. Det står dock inte att man får skämta, det är din tolkning.

Kort sagt, användare läser förhoppningsvis reglerna och försöker följa dem. Men få av oss bläddrar igenom det här delforumet för att få dina goda råd om hur vi ska tolka reglerna. Det förväntas framgå av regelverket och det är synd att du inte begripit detta. Vi vet att fler kommer begå samma misstag och skämtsamt kalla motdebattörer för Mona Sahlin och har man inte Asperger så inser man det skämtsamma i det och att det osannolikt är Mona Sahlin som sitter bakom tangentbordet. Därför är det synd om medlemmar blir avstängda för det i onödan, särskilt när det inte framgår direkt i regelverket. Du skriver själv att det kan hända att ni friar. Jaha, med all respekt för att du anser att du varit väldigt tydlig nu, men jag tror inte att alla delar den uppfattningen. Ni bör enligt min mening skriva in den här gråzoonen där du själv uppger att ni inte agerar konsekvent i regelverket. DÅ vet vi vad som gäller och då ska jag inte ifrågasätta mer.

Du får respektera vad du vill och hur du vill, mig bekommer det rätt lite, och du har egentligen inte en aning om vad jag anser så vad sägs om att du slutar gissa när det gäller mina åsikter?

Att 1.06 är den regel vi tar absolut hårdast på har påtalat väldigt många gånger, och som du mycket riktigt påtalar har du väldigt dålig koll på hur 1.06 faktiskt tillämpas. Jag kan minnas fel, men om du har något exempel på att någon i någorlunda modern tid faktiskt stängts av för 1.06 efter att ha kallat någon annan för Mona Sahlin, så tar jag gärna emot det. Vanligtvis bör den typen av inlägg nämligen inte ge mycket mer än på sin höjd en varning, just för att upplysa användaren om att det inte är okej att skämta när man ligger kring gränsen för 1.06.

Om vi nu ska hålla oss till Fula Gubben som exempel, så har han för det första inte en massa avstängningar för 1.06 i bagaget, och den han faktiskt grundar sig i ett inlägg som är en bra bit ifrån att säga att någon är Mona Sahlin. Återigen, dålig insyn, och då ska man kanske inte uttala sig allt för tvärsäkert.

Det tycker jag är bra. Anonymiteten är oerhört viktig och det är bra att ni bevakar detta. Min poäng var bara att din tolkning borde implementeras även i regelverket.

Ånkel Gunnar, det är så att man fnissar lite när du sitter bakom ditt tangentbord och försöker ha din tyvärr alldeles för vanliga översittarattityd som månne kan bero på mindrevärdeskomplex i ditt IRL-liv

Jag har dålig koll, jag medger det och det är därför jag frågar

Du känner säkert till att jag varken har tillgång till Outlaw eller kan läsa raderade inlägg?


Det var just ett sådant förtydligande jag ville ha. Tänk att det skulle ta så många inlägg innan vi kom dit. Är det uppenbart ett skämt så slipper man bli avstängd. Bra där Gurra!


Återigen, jag har inte samma fina verktyg som du har för att kolla den här typen av fakta, men om det känns skönt för dig att påpeka att jag har dålig insyn och underförstått borde hålla käften och sluta irritera dig så bjuder jag på det. Men uppenbarligen blev FulaGubben lite överraskad när han stängdes av och det är ju egentligen vad frågan handlar om. Var går gränsen någonstans? Men jag tycker ändå att du rett ut det bra ÜbersittarGunnar och jag är fullt nöjd när du säger att inlägg av den typen idag uteslutande ger varning och inte avstängning. Tänk om du kunde kläckt ur dig det från början istället för ditt "Ge fan i att ens antyda att en användare på forumet är samma som en annan användare eller en verklig person" som svar till undrande medlemmar. Jag tror det är sådant medlemmar vill höra istället och då hade vi ju sluppit den här debatten

Det här är ingen debatt, du påstår något som inte stämmer baserat på att du helt enkelt inte har all fakta, och sen upprepar du att du inte har insyn. Det blir liksom inte rätt att stensäkert hävda något bara för att man slänger in brasklappen att man inte kan se allt. Att du sen gång på gång upprepar det förändrar som du förstår ingenting.

Istället för att felaktigt förklara hur det ligger till så är tipset att istället bara fråga. Att Fula Gubben blir överraskad är en brist som får stå för honom, han borde förstått regelverket vid det här laget. Att vi ska skriva långa avhandlingar om gränsdragningar för att varenda en användare på hela forumet ska förstå alla regler är inget som kommer att hända, dels för att det aldrig är en god idé att börja lista saker eftersom det implicit antyder att det som saknas i listan är okej, och dels för att de som drar på sig mängder av varningar och avstängningar ändå inte hade läst dessa förtydliganden.

Äsch, det här handlar ju till 90-95% om att vissa av oss känner oss lite förmer än "vanliga användare" och har lite svårt att ta att vi också kan åka på varningar när vi tycker att vi inte haft något ont uppsåt eller gjort något direkt olämpligt: VI är ju inte ute efter att outa någon eller sabba diskussionen med trams och OT. Jag har gnölat över nån varning jag också, men det är i grunden helt meningslöst för forumet. Det viktiga är att man har möjlighet att ge återkoppling på och beivra regelbrott som förstör sajtens syfte. Mycket lite eller ingenting kommer att förbättras av en massa "prejudikat" kring gränsdragningar som ändå bara en liten del av postarna kommer att läsa.

Sen kan man ju personligen önska att den som moddar om den orkar tittar lite på vem som ligger bakom olika regelbrott och - i den mån det är lämpligt - anpassar åtgärderna efter det när det är saker som ligger i det gränsland som alltid kommer att finnas för varje regeltillämpning. Det är åtminstone så jag moddat själv på andra forum: Ge en tillsägelse om jag tror att vederbörande kan ta till sig av det och fatta det olämpliga utan att börja tjafsa. Ta till hårdare åtgärder om man har anledning att tro att vederbörande inte kommer att fatta budskapet eller troligen bara är något troll som testar gränser och är där för att sabotera. Men här är ju långt fler deltagare än på de forum jag moddat, så jag förstår att det inte är så jävla enkelt att ha koll på alla och envar.

På sätt och vis behandlar vi alla lika eftersom varningar i sig inte innebär något för användaren innan han eller hon samlat på sig så pass många att det blir en avstängning för ohörsamhet. På så sätt slipper vi dels att hålla koll på vem som missköter sig, och dels slipper användarna känna att vi håller på att favorisera en massa folk om vi godtyckligt stänger av de som vi tycker är störiga.

Sen är det ju självklart så att vi försöker göra lite av en helhetsbedömning. Modererar jag en tråd där en och samma användare står för merparten av all OT så är ju risken större att denne får en varning än den som bara postar ett enstaka inlägg.