Prejudikat som visar hur olika regler tolkats?

Just regel 1.06 är väldigt svår för oss medlemmar att tolka. Golonka åkte på en veckas avstängning för att ha skrivit på skämt till en debattmotståndare "Men är det inte Jimmie Åkesson som skriver i tråden?". Även en efterbliven hade förstått att det var ett oskyldigt skämt, men på yttrandefrihetens högborg belönades han med en avstängning. Några veckor senare skrev en annan medlem i en tråd till en debattmotståndare typ "Jaså! Har vi Mona Sahlin här?". Bara för att testa att reglerna var lika för alla så rapporterade jag det inlägget och hänvisade till Golonkas avstängning och frågade om man är konsekvent här på Flashback, men det konstiga var att den personen blev inte avstängd. Förklara logiken i det den som kan.

Jag vet inte varför man blir avstängd på Flashback om man insinuerar att någon skulle vara Jimmie Åkesson men klarar sig om man insinuerar att någon är Mona Sahlin? Helt klart är att regeln är väldigt svårtolkad och att lite exempel var gränserna går skulle behövas för att vi medlemmar verkligen ska begripa regeln.

HUR humorlösa är moderatorerna när det gäller antaganden och spekulationer även om spekulationerna egentligen inte är helt allvarligt menade?

På vilket sätt bedömer man texter som denna...

"Det kanske t.o.m. är så att det är XXX själv som är här inne och kommenterar?"

...där då XXX är någon av alla känd celebritet?

Det händer att jag noterar den här typen av inlägg då och då men jag har inte varit så aktiv att jag rapporterat inlägget. Det borde jag kanske göra?

Kämpendahls inlägg borde vara intressant i sammanhanget.

Regeln är inte alls svårtolkad. Ge fan i att ens antyda att en användare på forumet är samma som en annan användare eller en verklig person. Skämta inte, försök inte med några retoriska grepp eller vad ni nu kan ha för anledningar. Det kan hända att vi friar, men att utgå ifrån att vi gör det är bara dumt.

Om ni i två snarlika fall fäller den ene och friar den andre så är det väl svårtolkat, eller hur? Vad menar du är skillnaden i att antyda att någon är Jimmie Åkesson eller Mona Sahlin? Hur resonerade ni? Självklart bör detta förtydligas om ni resonerar så olika i två nästintill identiska fall.

Som sagt, utgå ifrån att det aldrig är okej så slipper du en obehaglig överraskning.

Dessutom så stämmer det inte vad jag kan se. Golonka har inte blivit avstängd för 1.06.

Just konsekvens i regeltolkningen är så klart viktig, och nog för att det blir fel även där ibland, men i detta fallet verkar det som sagt inte vara så.

2008 stängde tras av golonka i en vecka för brott mot regel 1.06 https://www.flashback.org/t740094, sedan vad inlägget innehöll låter jag vara osagt.
Av egen erfarenhet vet jag att det för det mesta är jävligt konsekvent när det kommer till 1.XX reglerna men visst är det så att det även där kan fallera någon gång.

Är man dock osäker på om ett inlägg kommer att bryta mot 1.06 så skiter man i att skriva det, inte speciellt svårt alls faktiskt.

Jorå!

Här är Golonkas avstängning för 1.06.
https://www.flashback.org/t740094

Här vill Golonka ha upprättelse.
https://www.flashback.org/t744616

Notera att Golonka även förtydligade inlägget med några smileys för att det skämtsamma skulle framgår. Några veckor senare skedde det otroliga. En medlem gjorde samma grej, men anklagade sin motståndare för att vara Mona Sahlin. Jag rapporterade givetvis direkt och i meddelandet påpekade jag att Golonka blev avstängd för att ha anklagat en motdebattör för att vara Jimmie Åkesson och att jag förutsatte att alla behandlas lika. Jag höll koll, men den personen blev inte avstängd.

Jag förstår inte skillnaden riktigt, så vill någon förtydliga detta så att vi vet vad som gäller så vore många av oss glada

Fast nu vet vi ju inte om den personen fick som det kallades på den tiden en tillsägelse idag motsvarande varning.
Dessa redovisas inte offentligt.
Vad beträffar smileys och uppenbart skämt så är det av lägre betydelse enligt min syn på 1.06.
Möjligen kan det påverka om det ska bli varning eller avstängning men påföljd ska det vara oavsett.

Naturligtvis är det svårt att svara på varför man bedömt olika i ett 5 år gammalt fall.
Min känsla är att man idag dömer med mer jämt resultat och då har jag en del erfarenhet från min tid som moderator.

Mest ifall det finns någon som tror att det du säger är något som är vanligt förekommande och ett väldigt utbrett problem, det du tar upp skedde för mer än fem år sedan. Få om ens någon av de moderatorer som var inblandade är kvar. Tråden med inlägget du rapporterade är https://www.flashback.org/t744621

Nu är det upp till var och en att själv avgöra huruvida detta är något att ligga sömnlös över - att du inte ska ens vara i närheten av 1.06 har du fått förklarat för dig mer än en gång i tråden.

Vad? Jag försvarade Golonka i tråden och några veckor senare kommer ett snarlikt fall upp och det rapporterar jag med hänvisning till Golonkas avstängning.


Vad tusan yrar du om?

Jag yrar om att du drar upp fem år gamla trådar och utifrån dessa argumenterar för problem med att förstå hur regelverket tillämpas. Antingen bör du då antingen leta upp aktuella exempel, eller förklara att du har svårt att förstå hur regelverket tillämpades för fem år sedan. Dessutom har jag nu tre gånger förklarat hur du ska tolka 1.06.