Tråden om Englas mördare, Anders Eklund

Precis min tanke oxå!

Fast min tanke var inte att han vill provocera,utan mer drömma sig tillbaka till den stund som han hade engla i sitt våld.

verkar du ha. Du kanske ska ta och läsa några böcker så att du bättrar på din läsförståelse.

Jag skrev: "Min tes var att Anders Eklund mördade eftersom han inte ville åka fast för våldtäkt eller våldtäktsförsök. Om han släckte offrens liv trodde han kanske att risken för att åka fast skulle minska. Mordet på Pernilla höljdes i dunkel i hela åtta år, därför trodde han kanske att det var säkrare att även mörda en liten flicka som varit vittne, för att slippa fängelsestraff för våldtäkt eller våldtäktsförsök."

Är det verkligen så svårt att förstå?

Ja, är det så, så borde ju skribenten läxa upp Eklund istf Svensson

Nej, jag har inte hunnit det. Har haft fullt upp i helgen.

Att erkänna räcker inte

Allt handlar om att försöka komma bort från den "erkännandekultur" som man kan se på bio och som går ut på att bryta ned den förhördes motstånd och få personen att gå med på anklagelserna. Ett sådant erkännande är varken tillräckligt eller nödvändigt som bevis för den misstänktes skuld.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=762661


Knutbyfallet: Sara ville erkänna allt
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=762672


Gävlefallet: Oskyldig satt häktad för mord
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=762662

För er som tror att det på något sätt skulle räcka att AE har erkänt att han ligger bakom Englas död. Eller att tyskan erkänner Arbogamorden.

Jag kanske var otydlig. Inte att han medvetet gör det för att provocera. Däremot är det mycket provocerande om så sker.




Det tror jag också.
Någon konstaterade säkert i Englatråden ungefär följande. Eftersom SKL bara har fått DNA-träff mot Pernillamordet har AE uppenbarligen inte kunna bundits till några andra brott via DNA.

Så fungerar det inte. DNA-jämförelsen i Pernillafallet hade förtur förrförra veckan. Det blixtbehandlades. AE sitter nu i säkert förvar och det är inga problem att omhäkta honom så länge det behövs. DNA-jämförelser mot andra ouppklarade eventuellt AE-relaterade brott är helt enkelt inte utförda eller klara än.

DNA-registret fungerar inte riktigt som en del verkar tro. Exempelvis testas inte DNA från olika olösta brottsfall mot varandra på det viset. För närvarande ligger betydligt mer högprioriterade ärenden hos SKL. Mordfall och andra grova brott där det är verkligt bråttom, annars kan de misstänkta gärningsmännen som sitter häktade utan vare sig teknisk bevisning, foton eller erkännande, släppas på fri fot. De fallen måste gå före.



Därför dömdes Anders Eklund aldrig till vård

Trots upprepade sexbrott dömdes Anders Eklund aldrig till vård. En förklaring kan vara att de personutredningar som gjordes på honom inte visade på någon återfallsrisk.

länk


Kom något intressant (läs nytt) fram i Agenda igår?
Repristiderna för oss som inte hade möjlighet att se programmet:
SVT1 Måndag 21 april 2008 kl 12.05
SVT24 Tisdag 22 april 2008 kl 23.15

- Han ringde till mig efter första svängen han suttit i fängelse. Han hade blivit erbjuden vård men då skulle det ske i Säter och dit ville han inte åka.

http://www.expressen.se/nyheter/1.1122008/han-kunde-ha-gripits-redan-2006

Erkännande räcker, som tuesday så klokt skriver, inte. Annars hade 26 personer varit dömda för Palmemordet.

Det är mackägaren som har fått kameratillståndet så det är han som ska sköta det och hålla sig inom lagens ramar. Det är inte en alldeles vild gissning att tro att Expressen även har flåsat i luren och erbjudit pengabelopp när de har ringt Skavsta flygplats. Skavsta har till skillnad från mackmannen valt att följa lagen.

Så jag förstår inte riktigt hur någon skuld ska kunna läggas på tidningarna som har köpt bilderna. Annat än moralisk samt det faktum att både Expressen och mackägaren störde pågående brottsutredning. Att det kan sticka i ögonen på människor när grova våldsbrottslingar som AE går lösa trots sin bakgrund med straff medan en mackägare kollas upp direkt av en annan myndighet kan jag förstå. Det gäller dock att hålla isär saker.

Lag (1998:150) om allmän kameraövervakning

Fast erkänna och peka ut var offrets kropp finns brukar räcka ganska bra - speciellt i ett sammanhang av den här typen, när sannolikheten att av sig själv veta var offrets kropp finns är ytterst måttlig.

I dagsläget, med övrig tillgänglig bevisning räcker nog ett erkännande mycket långt i just det fallet - i vart fall så länge det inte innehåller uppenbart lögnaktiga element.

Är du verkligen säker på det du skriver nu? När DNA-profilen väl etablerats med PCR-körningar och storleksseparationer av PCR-produkterna kodas den som en siffersträng och läggs in i en databas. Sedan behövs det inget som helst laborationsarbete för att söka på matchningar i den databasen, utan det skulle kunna gå på två minuter, max. Den enda skälet till att man inte omedelbart skulle få upp alla träffar i databasen på en viss given DNA-profil skulle vara att programvaran medvetet har handikappats på det viset av integritetsskäl. Men det finns det ingen som helst rimlig anledning till, i och med att det inte finns motsvarande begränsning av användningen av fingeravtrycksregistret.

Tänkte mig mest just moralisk skuld. Men också att ett argument för att man skulle kunna låta mackägaren behålla kameratillståndet med en ilsken varning är a) att Expressen hade flåsat honom i luren i en vecka, och det enklaste sättet att få stopp på flåsandet var att göra honom till viljes, b) att han tajmade släppandet så att det inte längre skulle störa den närmast aktuella brottsutredningen, och c) att han såg till att inte dra någon ekonomisk vinning på det hela själv.