Sjukligt korkade brudar våldtagna

Det är snarare så att åklagarna i många fall inte tar upp gärningsmannens tidigare sexuella liv för att det skulle verka till försvarets fördel. Slutsatsen är alltså att många våldtäktsrättegångar som äger rum inte borde äga rum och att de flesta anklagelser om våldtäkt är lögn.

Jag menar att en tjej som dragits över en massa gånger denna gång blivit behandlad med mindre respekt än vanligt och denna gång får hon psykbryt och kommer med en falskanmälan. Rättsmordet på stureplansprofilerna är ett typexempel.

Det är befängt att tro att en en slampa inte är mer benägen att ha sex med främlingar.

Japp, dryghet och en total vägran att vilja lyssna till sin diskussionspartner hör till den militanta feminismen. Att du kvalar in i den kategorin går inte att ta miste på.

Att det kan vara relevant att ta reda på om en kvinna som anmält en våldtäkt ljuger torde vara tämligen uppenbart. Motsvarande frågor till den tilltalade skulle inte vara alls relevanta. Systement bygger på att den som är tilltalad eller misstänkt inte behöver medverka för att sätta dit sig själv. Det beror på att han kan bli föremål för statens yttersta maktutövning, dvs fängelsestraff eller i vissa länder till och med dödsstraff. En kvinnna som ljuger om en våldtäkt riskerar dock - i praktiken - inget alls, men avslöjandet av lögnen kan leda till att en oskyldig inte spärras in i åratal eller till och med mister livet.

Vill du ändra på detta? Anser du inte att vi skall agera i strid med Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter? Anser du i så fall att rättssäkerhet och mänskliga rättigheter är tramserier?

Var har du läst juridik? På en feministisk kvällskurs? Din retororik och totala okänsla för juridikens kärna tyder på det.

Hur verkar det till försvarets fördel att diskutera gärningsmannens tidigare beteende?
Ska man göra en sorts sannolikhetsbedömning är det ju klokt att bedöma hur sannolikt det är att gärningsmannen skulle våldta; var har han för syn på sexualitet, kvinnor, har han tidigare kränkt människors sexuella integritet osv.

Jag menar att det är befängt att tro att för att någon har haft sex med 50 stycken innan, så vill hon ha sex med dig.

Ska man tala om benägenhet att ljuga, är det ju mer sannolikt att någon som är en "hårt hållen oskuld" ljuger för att inte bli tråkad, än någon som knullat friskt och frivilligt.

Aha. Med den definitionen är ju du militant feminist.

Menar du på allvar att det inte är intressant eller ens relevant att ta reda på om gärningsmannen ljuger..?
Jag behöver inte "ändra" på det. Så funkar det inte. Trovärdighet är lika viktigt för den tilltalade som målsägande.

Först trodde jag att du återigen spelade dum i huvudet. Men det kanske inte är så denna gång. Sannolikhetsbedömning om den anklagades våldtäktsbenägenhet var det ja. Att en sådan skulle verka till försvarets fördel betyder att mannen inte är sannolikhet att vara våldtäktsbenägen. Detta säger sig själv. Att du inte fattar det beror nog inte på ren dumhet utan på feminism. Du tror, precis som jag påpekat tidigare i andra trådar, att vi alla är Anders Eklundar och Niclas Lindgrenar innerst inne.

Du kan ju omöjligen veta om gärningsmannen är våldtäktsbenägen om du inte undersöker det. Det är det som utgör sannolikhetsbedömningen. Har vederbörande ett tidigare gränslöst beteende sedan; en historia av att kränka människors sexuella integritet; en kvinnosyn med vilken han berättigar sitt beteende osv. verkar det knappast till försvarets fördel.

Du är nog inte riktigt i position att avgöra om någon är dum i huvudet.

Jag har konsekvent hävdat att det normala är att män inte våldtar. Du kan påpeka hur mycket du vill, men jag ändrar mig inte på den punkten.

Så du tänker fortsätta spela dum. Om vederbörande inte har ett tidigare grlönslöst beteende eller någon historia av att kränka människors sexuall identitet så verkar det till försvarets fördel. Ska det vara så svårt att förstå detta?

Det normala är att män inte våldtar. Det normala är alltså att Anders Eklund inte våldtar. Det normala är att jag inte våldtar. För dig är ingen skillnad mellan mig och Anders Eklund.

Ja, ja.. var så god.. spela dum och låtsas att du inte fattar nånting igen.

Nej, du verkar dock vara något kognitivt utmanad.
Om vederbörande inte har ett tidigare gränslöst beteende så behöver man lik förbaskat utreda frågan för att alls veta det.

Nej, att det normala är att män inte våldtar kan inte likställas med att det normala är att Anders Eklund inte våldtar. Du förstår väl ändå skillnaden mellan "det normala är att män våldtar"
och
"det normala är att våldtäktsmän våldtar".
Eller?
Du vet, alla schäfrar är hundar, men alla hundar är inte schäfrar.

Jag kan gott spela dum om du vill. Hellre det än att, som du, vara det.

Och på vilket sätt menar du att detta inte redan äger rum i en rättegång? Vad gör åklagaren under huvudförhöret, vad syftar åklagarens bevisning till?

Trollar du eller menar du allvar med dina inlägg? Jag hoppas verkligen att du trollar!

Du skrev:
"Att det kan vara relevant att ta reda på om en kvinna som anmält en våldtäkt ljuger torde vara tämligen uppenbart. Motsvarande frågor till den tilltalade skulle inte vara alls relevanta."

Därav min fråga om du på allvar anser att det inte är relevant att ta reda på om den tilltalade ljuger. Menade du något annat med ditt inlägg, kanske du ska omformulera dig.

Jag förstår inte av vilka orsaker du motsätter dig att man utreder vad för beteende, kvinnosyn, syn på sexualitet osv. den tilltalade har.

Har jag motsatt mig detta? Vardå? Åklagaren och målsägandebiträdet i en våltäktsrättegång skulle gärna få ställa dessa frågor. Som försvarare skulle jag dock uppmana min klient att inte svara och därmed skulle saken vara över. Precis som jag skrev ovan alltså....denna typ av frågor skulle inte vara relevanta. Man måste dock läsa vidare efter det stycke som du valt att citera. Kanske orkade du inte läsa så långt?

Så svara nu på vad som utgör grunden för att du tror att rättegången inte syfta till att klarlägga om den tilltalade talar sanning eller osanning? Vad gör åklagaren, målsägandebiträdet och vilket syfte har den bevisning som åberopas mot den tilltalade? Du jobbar ju med rättsliga frågor så någon uppfattning måste du väl ha innan du kommer med ett påstående som detta:

Du skrev ju att det inte är relevant att ta reda på om den tilltalade ljuger. Om det var en tokig formulering från din sida, är det bättre du talar om det än att ägna dig åt konstiga efterkonstruktioner.

Du måste lära dig att skilja mellan äpplen och bananer. Att göra en sannolikhetsbedömning är inte detsamma som att ta reda på om någon ljuger eller inte. Jag anser att man idag inte gör någon vidare sannolikhetsbedömning hos tilltalade för våldtäkt. Man granskar inte deras kvinnosyn, tidigare beteende, inställning till sexualitet och sexuell integritet osv.

Vad gäller sanningsbiten anser jag att tilltalade ges tolkningsföreträde, vilket frågan om uppsåt är ett exempel på. Krasst sätt, kan jag påstå att jag inte förstod att jag våldtog, och därför slipper jag undan.