Arbogamorden del 3

Det kan väl aldrig vara de här skorna du menar?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2654610.ab
Om det visar sig att skoavtrycket härrör från någon som har mindre eller större storlek än MT så får man nog tänka om.

Jag har försökt förklara det innan:
Det krävs sannolika skäl för att hålla någon häktad mer än en vecka. Det innebär ungefär 75% säkerhet. Med andra ord kan det saknas bevis i vart fjärde häktningsfall. Att hon häktas om gång på gång är inte heller konstigt - även om hon skulle vara oskyldig. När hon första gången häktades på sannolika skäl gick man igenom fallet ordentligt. Sedan blir omhäktningsförhandlingarna bara en transportsträcka där samma beslut tas på grundval av samma fakta som vid förra häktningen.

Däremot tror jag (efter att ha hört från ett par så förhatliga hemliga källor) att det räcker för åtal. Den som lever får se.

Tackar också för att alla deltagare i tråden äntligen förstått vad grund för häktning är. Vår dna-professor i tråden här har grymt vileslett pigorna avseende detta.

Jag har lärt mig här i tråden att skall man få igenom sitt budskap så måste man vara övertydlig. Därför tar jag mig friheten att fetmarkera i citatet.

När det gäller att okritiskt utgå från skuld så är det inte bara moraliskt förkastligt utan också logiskt idiotiskt. Utgår man sedan från skuld plus en lämplig påhittad psykisk sjukdom blir det dubbelidiotiskt.

Då har man den mest bekväma förklaringsmodell till alla omständigheter som tänkas kan. Allting kan förklaras med de två kriterierna uppfyllda, men det betyder ingenting innan minst ett av dem är faktiskt bevisat.

Motsäjs av att AB talat om ett vittne som sett gm på garageuppfarten.
Motsäjs av att ploisen nu ska göra bevisupptagning med vittnen som ska åka bort senare i sommar.
Jag tror att polisens talesman menade i sitt uttalande ovan att det inte finns vittnen till själva brottet...




Eftersom flera av oss känner till omständigheter som inte är officiella ÄN så är det dessa vi lutar oss på då vi envist hävdar att omhäktningar sker därför att det finns bevis...



Är detta månne ett "statiskt" bevis?
Skulle gärna se siffrorna i relation till de häktade som sedan blev dömda för brottet de häktats för...


Jag tycker inte heller att man ska "anta" att CS är skyldig "därför att hon flinar vid häktningsförhandlingarna" eller för att "hon verkar helsjuk".
Min övertygelse om hennes skuld kommer från annat håll, då faller det naturligt att med lupp studera vad hon gör för övrigt. Men , som sagt, det är inte därför jag är övertygad om hennes skuld!

Jag försöker däremot få er att okritiskt granska polisens arbete o det tycker jag att jag misslyckats grymt med..
Den dagen kommer då vi får veta vad de gjort eller inte gjort, vad de har eller vad de inte har, då kommer min dom att bli hård...

Det normala hitills har varit att polisen kategoriskt har sagt att det är tyskan som avses.

Det verkar som att tyskan har tur. Alla vet att det är hon men kan inte bevisa det.

Ersättningar till oskyldigt frihetsberövade är den kostnad som ökar mest för skattebetalarna för de oantastliga inom rättsväsendet uppbär inget personligt ansvar, d.v.s. kan inte straffas för sina fel. Det är därför som åklagare och domstolar kan vara så givmilda med att hålla folk frihetsberövade.

Jag anser att polis och åklagare har låst sig alldeles för mycket vid CS som GM, precis som man gjorde i Palmefallet mot CP. Som det ser ut i dagsläget med sådant som är känt kommer CS inte att kunna fällas för brottet. En alternativ GM har 3 månaders försprång i dag och spåren är numera kallare än Antarktis om natten.

Nej, du har rätt...
ALLA kan inte bevisa det, men det räcker att Gummesson kan, i slutänden...

Jag undrar hur hennes plädering kommer att se ut.

"Att CS har varit häktad under tiden är det första beviset och att folk i Arboga är övertygade om att det är hon är det andra beviset på att hon är skyldig till...eh...eh...brottet, eh få se nu vad det var...javisst ja, mordet, nej morden i Arvika...eh nej, i Arboga. Dessutom har Aftonbladet skrivit om att E har pekat ut henne, det är också ett mycket viktigt bevis. Ytterligare bevis är att vi har hittat en hammare i Skavsta utan spår. Dessutom har vi ett manligt vittne som har vittnat om att han har två väninnor som sett skumma saker som är viktiga bevis".

Ja? Vi har ju sagt att hon fälls!

Inget annat än ett utpekande från E borde var intressant som "hemlig omständighet" för att göra folk övertygade om CS skuld.
Att någon sett någon på en garageuppfart i mörkhuvtröja som kan vara eller inte vara en man eller en kvinna känns inte så övertygande.
Om nu den vittnesuppgiften stämmer, den förkom i någon av de gamla trådarna om jag inte minns fel.

Vad hände förresten med våtservett kvinnan?
Och han som ringde in om att hans bekant sett någon kasta något i ån?