Arbogamorden del 3

Det har gjorts MYCKET tidigare!

Jag kan också påminna mig om att närboende här och även media har rapporterat om tidig dörrknackning. Att polisen börjar med det en månad efter morden är absurt att tro, hur lite förtroende man än har...

Här är länk till pressmeddelandet som det pratas om. Och det är publicerat 11/4 och syftar på arbetet under vecka 15.

http://www.polisen.se/inter/util/nodeid=21434&pageversion=1.jsp?articleid=12233266

Inledningen på första meningen i det: Polisens utredare har under veckan fortsatt arbetet med att ....

Dörrknackning skedde redan första gången på tisdags kväll men var viss dörrknackning och samtal med grannar under måndags kvällen också

Tack, skall dubbelkolla letsdoits källhänvisningar i fortsättningen.

Där var du ju! Det var dig jag menade som berättade om dörrknackning.

Ja och polisen knackade dörr redan sent på måndagen i dom närmsta husen men mig och andra tog dom direkt när vi stog där och det var mer än en gång som dom prata med oss under måndagen.
Men den riktiga dörrknackningen i området var på tisdags kväll.
Vet även att viss förhör skedde under den tiden också

Nej, det kanske är säkrast så...

Att döma av polisens pressmeddelande 2008-04-02 så är det desto fler Arbogabor som är säkra på att ha sett CS - ja, i vart fall en kvinna av något slag... Ja, i det här fallet är det nog bara anonymitet som gäller...

Ja, det skulle ju varit korkat om polisen väntade med sådant i flera dagar.

Ja, men det beror lite på vad man menar med "systematisk".

Naturligtvis! Systematik betydet "vetenskapen om indelning o klassificering" (sv. ak. ordlista) och de kör nog det de fått fram i förhör med grannar om o om o om igen för att se om det finns något de kan ha missat. Tycker verkligen det ser ut som de fortfarande håller alla dörrar öppna!

Jag backar några steg till Es utpekande. Att pressen vrider saker till det yttersta är ju inget nytt. Fast de ofta försöker hålla sig på gränsen så att de kan undkomma med "det var ju bara en tolkningsfråga".

Ingen här, inte ens Emmas närmaste, vet ju hur förhören gått till. Men kanske vet någon vad som skulle kunna vara rimligt? Skulle det kunna vara så att polisen visat bilder eller nämnt namn för att se vilka E kommer ihåg? Troligtvis en massa folk då, mormor, grannar, vänner eller kassörskan i ICA-butiken. Blan dessa fanns SC. E sa "Det är/var hon, tyskan med barnet". Och känner sedan att detta är en av dem som hon inte direkt kan avfärda som absolut otänkbara varvid hon säger "kolla henne".

Då har hon ju pekat ut tyskan för polisen och sagt "Det är hon". Aftonbladet fläskar på och skriver "mamman ska ha sagt 'det var hon som gjorde det'".

I vilket fall så är min personliga bedömning att om E verkligen säger att det var CS som gjorde det så är CS skyldig. Även om advokaten kan krångla sig runt indicier och bevisning och få henne frikänd. Även om man enligt sverige är oskyldig till man är dömd så vore hon skyldig i mina ögon.