Jag vill fråga
Hamilkar, som verkar vara den som har mest koll:
Ponera att:
- CS mobil kan placeras i Arboga under morddagen
- vittnen uppger att man sett CS på Arboga station under morddagen.
- man inte hittar någon DNA på brottsplatsen som tillhör någon okänd.
- E pekar ut CS som gärningsman
Kan CS, enligt dig, dömas på dom grunderna? Om man tar bort E's utpekande från ovanstående teori så är det väl stört omöjligt att fälla henne?
Om man, hypotetiskt, lägger till att hammaren som togs på Skavsta kan knytas till CS, men ingen DNA överhuvudtaget kan hittas på den, spelar hammaren någon roll alls då? Om märken osv stämmer överens med skadorna t.ex. Hur pass säkert är ett sånt bevis?
Den stora frågan är väl om man kan döma CS utan att ha någon teknisk bevisning i form av t.ex. DNA.
Om förhören med E har "gått rätt till", hur stor betydelse har hennes, eventuella, utpekande då?
Naturligtvis får även andra än Hamilkar svara, men jag är nyfiken på vad han har att säga om det.