Citat:
Ja, det är svårt att begå ett brott utan att lämna DNA-spår. Helt korrekt. Men det kan vara svårt att hitta det. Så om man inte hittar DNA-spår efter någon gärningsman så skulle jag gissa att det varken stärker eller försvagar bevisningen mot CS.
Ursprungligen postat av grisöra
Det är alltid intressant med expertkunskaper, och det respekterar även jag. Slutsatsen för utredningens del är att bevisningen mot CS försvagats i och med att hon ej gått att binda till brottsplatsen med hjälp av DNA. Erfarna kriminologer som GW Persson säger att det är omöjligt att utföra brottet utan att lämna DNA spår. Några argumenterar att "det finns där men det går inte att hitta". Blir ju härlig argumentation i nästa häktningsförhandling
"vi tror att bevis finns på brottsplatsen från CS men det är så jättesvårt att hitta bevisen, så tyvärr."
"vi tror att bevis finns på brottsplatsen från CS men det är så jättesvårt att hitta bevisen, så tyvärr."
För som sagt, det är ju mer eller mindre omöjligt att inte lämna DNA-spår efter sig så alltså har den aktuella GM lyckats lämna spår som (ännu) inte hittats. Men likväl finns det en GM. Alltså är bevisningen mot CS lika stor som innan analyserna (om man bortser från annat som kommit in). För det är väl inte så att om man inte hittar något DNA-spår så finns det ingen GM (varken CS eller någon annan).
Om man däremot hade hittat DNA som inte stämmer överens med CS och inte heller med någon som man vet varit där då hade det varit en annan sak, då hade bevisningen sänkts kraftigt.
Kunskapsbanken Flashback, det är så det ska vara, inte bara en massa tjafsande och upprepade provocerande upprapanden från dem vi inte får kalla troll!