Arbogamorden del 3

Jag har inte sett några tecken på att så skulle vara fallet. När de hade sin, för plocka fram ett gammalt bevingat uttryck, "fling" så visade hon väl inga sådana tecken. Tycker det verkar som T. är en fin kille.

Nämndemän från Kolsva och en pensionär från Arboga... Jag känner mig uppriktigtsagt lite orolig när personligheter i bygden ska bedöma skuldfrågan i ett sådant här fall. Är övertygad om att de inser vilka konsekvenser det skulle få för dem själva om de väljer att frige henne. Då talar vi lynchstämning.

Och jo då, är medveten om hur lagarna vid tillsättandet av nämndemän fungerar och har egentligen inget alternativ.

Kanske i egenskapen av att hans sambo nästan slogs ihjäl i hans hus?

http://www.expressen.se/nyheter/1.1246628/jag-kanner-ett-stort-hat

Nåväl, imorgon går hela dagen åt till sakframställan för FG och advokaterna. Det enda nya som kommer, om inget oväntat sker såsom t ex SKL-svar om katthår blir klart tills dess, är presentation av målsägandens skadeståndsanspråk. Får vi se samma jantedebatt här som i Englatråden? Har anat det redan, när någon undrade hur T kan vara målsägande, när den familj han levde med höggs sönder i hans hem. Englas styvpappa - Max och Sagas styvpappa, båda förlorade de barn som de hade en nära relation till och levde tillsammans med.

Det trodde inte jag att man blev målsägande för. E. kan ju själv föra sin talan, i den mån hon har minnesbilderna klara.

Edit: Målsägande är ju även den som lidit skada av ett brott (inte nödvändigt begånget mot den själv), och där kan man ju minst sagt säga att T. kvalar in.

Det viktiga är ju vad lagmannen Kjellson tycker. En renodlad nämndemannadom löper ju mycket stor risk att ändras i överrätt. Och att det här målet kommer att sluta i hovrätten, oavsett tingsrättens utslag, är ju fullkomligt självklart.

Att nämndemän tillsätts lokalt har ju att göra med att de förväntades ha kunskap om de lokala förhållandena - bland annat om vem som var ohederlig och inte. Det finns en underbar historia om hur den legendariske häradsdomaren (alltså den gamla titeln på nämndens ordförande) Kalle Kankaanranta i Haparanda i brist på annan tolk tolkar en tilltalad från sin hemby från finska till svenska. Under förhöret med den tilltalade får han en fråga, och svävar ut i ett långt svar på finska, men Kankaanranta förblir tyst. Till slut tycker domaren att han måste sparka igång det hela, och frågar "Nå, vad säger den tilltalade".

Kankaanranta svarar, lugnt och självklart: "Han ljuger, herr domare".

Jag är fullkomligt övertygad om att den gamle hedersmannen gjorde en i sak alldeles riktig bedömning.

för vad? skulle det vara olagligt att ljuga för att få bonka så skulle jag och de flesta andra jag känner sitta inne på livstid.

Många inlägg om att familjen vill tjäna pengar på tragedin är alltså att vänta i morgon...

Det är väl, som Tuesday indirekt påpekar, huvudsakligen av skadeståndsskäl som T är målsägare. Men det är väl ett skäl som är gott nog.

Precis.

Förmodligen...
...o det är väl fullt naturligt?
I Arboga fungerar vi så att vi gärna får våra barn ihjälslagna
bara någon cashar upp för det...
(jag menar här inte whoco-gubbe åt BoISaren, den är i förebyggande syfte!)


Att ha T som målsägare då brottet skedde i hans hem är bra gjort av Fg
då det sätter mer press på Cs av naturliga orsaker.