Pedofilen Sten-Erik Eriksson - inlåst sen 1967 (död 2017)

Vilken sjukdom var det? Eller kan läkarna bara skriva att det alltjämt föreligger "allvarlig psykisk störning" utan vidare?

Har för mig att det var pedofili och sadism.

Själv såg Sten-Erik det som vilken sexuell läggning som helst, som inte förtjänar att diskrimineras.

Det är ingen sjukdom

Inte ensamt nej däremot så är brottsligt beteende i kombination med tex en parafili tillräckliga skäl att hålla någon fortsatt inlåst. Det är möjligt att Sten-Erik skulle ha kommit ut om han övertygat läkarna om att han förvisso är pedofil men att han avser att hålla sig borta från barn i framtiden. Sten-Erik hade dock andra planer och som någon skrev tidigare, det enda försonande draget han hade var att han var otroligt ärlig, han försökte inte ljuga utan sade som det var: Om han kommer ut så kommer han att knulla småpojkar (och med småpojkar avses verkligen småpojkar, dvs runt 4-8 år gamla).

Ja du har rätt, med tillägget att han inte var ärlig han var för korkad för att ljuga. Man ska alltid vara ödmjuk inf andra människor oavsett egentligen men alltså denna människan var så totalt värdelös det går att bli. Pedofil, barnamördare, ingen utbildning och korkad. Han ska inte ha någon grav

Erikssons diagnoser
Om du menar senare tid (de senaste åren) och vad som uppgavs i förvaltningsrätten i samband med domarna, så nämndes där oftast bara allvarlig psykisk störning, som i den sista FR-domen i januari 2017. I en dom i juli 2016 i förvaltningsrätten skrevs det också (förutom allvarlig psykisk störning) "Det har också konstaterats att han har en utvecklingsstörning, impulskontrollsstörning och empatistörning".

Backar vi till i början av 1990-talet när Eriksson var på S:t Sigfrid stod det så här i den tidens domar:
Eriksson har en grav personlighetsstörning och därtill är han utvecklingsstörd.

Vid domarna 1949, 1958 och 1967 nämndes följande:

1949 - "under inflytande av sinnesslöhet"
1958 - "under inflytande av sinnesslöhet"
1967 - "under inflytande av sinnesslöhet" - i utlåtande två veckor före domen beskrevs att Eriksson "vårdats under diagnosen imbecillitas + schizofrenia (simplex), /.../ det är uppenbart att Eriksson begått åtalade brott under inflytande av sinnesslöhet"

Sadism har aldrig förekommit som diagnos rörande Eriksson.

SEE kunde avvika 2010 pga att vårdarna lät SEE gå till graven själv.
Vårdarna valde att sitta kvar i bilen pga att det regnade.
Enligt uppgift fick vårdarna något straff för detta, dock okänt på vilket sätt.

Från en "säker källa" till mig, som jobbat med SEE under en herrans massa år.

SEE fick besöka sin mor i Stockholm en gång i månaden när han var intagen på SSS i Växjö.
Resorna var med flyg och medföljande vårdare.

Vidare så vid rymningen där SEE senare tältade slutade med att SEE blev inlagt på sjukhus för lunginflammation och där tyckte man att mannen var besynnerlig och kollade upp honom mot polis och då uppdagades det att han var efterlyst.

Gällande pengarna (175k) som ersättning för steriliseringen gjorde SEE av med det mesta på konsumtionsvaror elektronik bl.a. en Tv. En hel del pengar gick till medpatienter som helt enkelt lurade av honom pengarna.

Anledningen till att SEE deltog i en artikel i tidningen var att han trodde sig kunna få en massa pengar för att berätta sin livshistoria.
SEE fick inga pengar.

Var är han begravd?

Det var väl Aftonbladets Anders Johansson som fick första riktiga intervjun med äcklet, det framgick av den artikeln att Johansson lockat Sten-Erik med att denne kunde få träffa Johanssons lille son (vilket han naturligtvis inte fick). Journalistisk etik när den är som bäst!
Han har inte kommit upp på de olika söktjänsterna för gravar ännu, han kanske inte är begravd ännu? Du får helt enkelt avvakta med kransnedläggningen.

Hade han syskon? Vad för släkt kom han ifrån egentligen? Var som udda allihopa?

Ring Skatteverkets folkbokföring och fråga. Redovisa gärna här i tråden sedan.
Udda är ju en definitionsfråga. Han var barnhemsbarn, om jag förstått saken rätt, men på den tiden behövde inte föräldrarna vara dåliga föräldrar med sociala problem för att ett barn skulle bli barnhemsbarn. Det räckte med att mamman var ogift och fattig. Det är därför inte ett dugg givet att SEE's eventuella syskon och släktingar skulle ha varit udda. Tittar på man på riktigt udda sexbrottslingar, som tex Anders Eklund, Ulf Olsson, Niklas Lindgren, Thomas Quick (ja, han var oskyldig till morden men sexövergrepp begick han) med flera så har de haft helt normala syskon och föräldrar. Orsakerna kan vara många, SEE skyllde på traumatiska upplevelser i barndomen då han själv skulle ha blivit utsatt för sexuella övergrepp på barnhemmet, Anders Eklund skyllde på den hjärnskada han ådrog sig efter en bilolycka, Ulf Olsson på att han var väldigt mobbad under uppväxten. De här sakerna är inte enskilt orsaker givetvis men det kan vara faktorer som utlöser beteendet hos personer som annars hade varit normala. I Eklunds fall så påbörjade hans sexfixering och våldsamhet först långt in i vuxen ålder efter att han ådrog sig en skallskada, enligt hans omgivning (vänner, arbetskamrater, släktingar) så var han helt annorlunda, han hade ett stabilt och långt samboförhållande innan han fick skallskadan så en hel del tyder väl på att det skulle kunna vara orsaken.

Hjärnskador är för övrigt svåra när det gäller hur de uppfattas av befolkningen i stort. Vi vill gärna tro att vi är civiliserade och att det skiljer jättemycket mellan oss och dessa monster. Men faktum är att tex med annan uppväxt eller en blöt natt med tabletter och sprit eller en skallskada - så kan vårt beteende och vår verklighetsuppfattning förändras enormt och vi kan också bli monster. Inte alla av oss men vissa - och det är omöjligt att veta vem av oss som skulle ha den reaktionen. Det finns mängder med fall där någon får en skallskada eller hjärninflammation/infektion och blir totalt personlighetsförändrad.

Så kontentan, jag ser Eklund, Olsson, Eriksson och de andra som monster som ska hållas inlåsta resten av livet. Samtidigt så ska man ha väldigt klart för sig att det är omständigheterna oftast (men inte alltid!) som skiljer oss från dem.