Barnporrdebattens efterskval...

Nu började visst den här diskussionen med hänvisning till en sida som inte innehåller någon porr alls, vare sig barnporr eller annan slags porr. Men Expressen kallar den ändå för "pedofilsida" för att den innehåller bilder av en typ som "enligt polisen brukar tilltala pedofiler". Har man sett sidan, så inser man direkt att om den är en "pedofilsida", då är t ex TV4:s "Småstjärnorna" utan tvekan ett program för pedofiler och bör följaktligen förbjudas?

Att innehav av barnporr är förbjudet är helt OK, det SKALL vara förbjudet och straffbart. Men det måste finnas någon gräns för hysterin och häxjakten. Stolsben och cigarrer är för det mesta bara stolsben och cigarrer för att travestera Freud. Snart börjar folk väl riva bort bilderna på sina små "nakenfisar" från familjealbumen och elda upp dom av rädsla att bli stämplade som pedofiler.

Men flera av inläggen ovan handlar ju faktiskt om bilder som INTE är barnporr i någon rimlig mening, t ex är det i praktiken förbjudet att inneha porrbilder av en 19-åring om HON SER UT SOM OM HON KUNDE VARA 13. Det riktigt absurda är att t o m hon själv kan bli åtalad om hon innehar sådana bilder på sig själv!! Det är väl det som är "tryckfrihetsproblemet" i detta sammanhang.

För övrigt delar jag Marias upfattning av förhållandena i USA, men man bör också i det sammanhanget ha klart för sig att "USA is a very very sick nation", som en amerikansk polisman sade till mig. Mycket mycket sjukare än Sverige faktiskt. Man bör vara väldigt försiktig med att utifrån förhållanden i USA dra generella slutsatser om Sverige. Till sist har jag en fråga till Maria: du pratar om "sjuk" och dödsstraff i samma andetag. Ser du alltså dödsstraff som en tänkbar "behandlingsmetod" för någon som är "sjuk"?

Om man läser texten så ser man att sidan ägs av organiserade pedofiler.


Fråga: Varför citationstecknet runt ordet sjuk?

/L

Nejmen..

Ja bunta ihop dem o slå ihjäl dem..

nej dödstraff botar inget sjukt..men jag ville bara pointera hur allvarligt jag ser på sexuellt utnyttjande av barn..

att säga att vi inte skall tro att det händer här är skitsnack..det är att gömma huvudet i sanden..det händer minst lika grymma handlingar här mot våra barn..allt som händer i andra länder..händer även här..detta sjuka beteende är inte styrt av land gränser..verkligen naivt av dig att tro detta..sverige är inget "skyddat" land..anmäl dig som frivillig till BRIS eller rädda barnen..så skall du få höra vad som egentligen pågår i ditt präktiga sverige..ja USA är ett sjukt land i många avseenden..men inte sjukare än alla andra länder när det kommer till sexuellt utnyttjande av barn..

..vad som är barnporr ligger ofta i betraktarens ögon..vad som är barnporr för mig..behöver inte vara barnporr för dig..mina bilder på mina barn som leker nakna ute på gräsmattan en varm sommardag under vattenspridaren..är inte porr for mig..men kan vara det för dig..om du har intresset av barn som sex objekt..det innehavet kan ingen stoppa..det framställningssättet kan ingen stoppa..men det finns bilder som är klar barnporr i allas ögon..det är dessa som måste stoppas..det är dessa barn på dessa bilder som måste få hjälp..minst lika mycket hjälp som den person skall ha som tar dessa bilder..och lika mycket hjälp som den skall ha som tittar på dessa bilder..

nej dödstraff är inget svar..lås in dem för evigt i stället..det är inte värt risken att de "kanske" inte gör det igen..sexdriften är en av de starkaste drifter vi har..men barnen är viktigare än någon annans sexdrift..

Lady C: Nu var det ju inte TEXTEN det var frågan om eller vem som ÄGER sidan, utan om huruvida BILDERNA är lagliga eller ej. Det är ju här lagtolkningen tycks ha spårat ut fullständigt för gemene man (och kvinna) i tryckfrihetsdebatten. Fullt lagliga bilder på påklädda barn kan inte plötsigt bli pornografiska och olagliga för att de placeras i en annan kontext. Då skulle, om man vänder på det, samma bilder bli lagliga igen om de i stället fanns i någons familjealbum.

Jag menar: på Internet finns det gott om gratisbilder på de vidrigaste övergrepp man överhuvudtaget kan föreställa sig, både av sexuell och annan art. Det är dock inte dessa bilder Expressen intresserat sig för och det är ju egentligen inte bilderna som Expressen söker fokusera, utan det faktum att pedofiler organiserat sig på Blåkulla...förlåt, Internet menar jag förstås.

Citationstecknet beror dels på att Maria i sitt inlägg är inkonsekvent på den punkten, dels på att det faktiskt råder stor oenighet inom psykiatrin om man skall beteckna pedofili som en sjukdom eller inte, men det är liksom en annan fråga än den som skulle diskuteras här. Jag fotograferar själv och sticker inte under stol med att jag är rätt intresserad av att ta nakenbilder på tjejer i åldern 18-20 år (har sådana på ett 15-tal tjejer i de åldrarna). Detta kan teoretiskt sett skapa stora probem för mig. Vad händer om Expressen kommer åt mina bilder och bestämmer sig för att någon av tjejerna ser ut som 15, snarare än 20? Jag säger som en av de intervjuade: man undrar ju vad det är för sjuka tankar som ligger bakom?

Maria: mitt svar till Lady C kan delvis tjäna som en kommentar till ditt sista inlägg. Jag är nog inte fullt så naiv som du tror. Jag menar inte att problemen är icke-existerande i Sverige, bara att omfattningen och graden är mycket värre i USA, även relativt sett. Det gäller för övrigt inte bara våld mot barn, utan all slags övergrepp. Länder som Brasilien ska vi bara inte tala om. Där skjuter ju polisen gatubarn på nätterna i stället för att hjälpa dom.

Det är mycket intressant att tyst följa debatten.

Finns det något mer infekterat ämne idag än barnporr/pedofili? Jag menar, man kan inte ens ha en saklig diskussion om huruvida pressen agerar korrekt utan att ämnet glider iväg till åsikter om hur sjuka alla pedofiler är och hur 100% av alla avfotograferade barn får skador för livet. Det är åsikter man ska respektera till fullo, men det är inte alls vad den här tråden handlar om.

Jag vill inte komma med några pekpinnar eller någonting. Jag bara konstaterar att det är ett intressant fenomen som visar på vilket enormt hat det idag finns -- ett hat som till stor del är uppbyggt av en massmedia som tjänar stora pengar på det.

Visst har man all rätt att tycka att alla pedfiler bör avrättas, men jag ber er verkligen att försöka tänka på vad vi diskuterar här. Ser ni inte att massmedia håller på att bygga upp en enormt vinklad bild av verkligheten? De försöker desperat sälja lösnummer, och alla rubriker där man kan klämma in ord som "nazist", "mc-gäng", "invandrare" eller "PEDOFIL" leder till ökad försäljning. Grundtanken bakom de flesta tidningar är god men, snälla ni, svälj inte allt. Ifrågasätt lite. Tänk själva. Dra egna slutsatser.

Verkligheten är varken lika kolsvart som tidningens bläck eller vita som pedofilförespråkarnas påstådda samveten. Verkligheten är jämngrå.

Yepp, jag uppfattade hur man förfasade sig omvänt över att man kan inte göra si och så utan att bli misstänkt för att tända på barn av en ylande, gläfsande allmänhet hetsade av massmedia. Surfade till nämda hemsida och ser att den tydligen ägs av organiserade pedofiler, något som äger relevans i sammanhanget.

Du kan inte hindra någon från att surfa till din personliga hemsida och titta på ditt fotoalbum men kopierar denne någon bilden och använder den i ett helt annat sammanhang blir läget ett annat. Bilderna i fråga publicerades utan tillstånd,väl?

/L

Lady C: Jag håller med dig om att det har relevans i det övergripande sammanhanget hur bilderna används. Det är ju precis det som är Expressens utgångspunkt. Vem fan bryr sig om ett simpelt brott mot upphovsmannarätten om inte det begås av invandrare, pedofiler eller nazister?

Däremot har det ju inte den minsta relevans för frågan om bilderna är pornografiska eller inte. En bild på "Pelle i Saltkråkan" är fortfarande en bild på "Pelle i Saltkråkan" även när den finns på en sida som administreras av organiserade pedofiler och när den har kopierats olagligt. Det sist nämnda är ett brott man kan åtala även andra än pedofiler för.

"praktisk talt den eneste organisation i Danmark, der beskæftiger sig med børnenes seksuelle rettigheder. "
Citat från hemsidan.



Lite *väl* kontroversiellt ämne att göra reklam för sådär utan vidare och utan att vara tillfrågad tycker jag.

ja jag reagerar väldigt starkt mot barnporr..ja jag hatar det..är det några som är värda att försvara..så är det våra barn..aldrig kommer jag säga att barnporr är okay..spelar ingen roll i vilket sammanhang..bilderna publicerades på en sida som används av pedofiler..räcker inte det?..spelar det någon roll att det inte är "porrbilder" i vanlig bemärkelse?..vill du se dina egna barnbilder på en pedofilsida?..dig själv som barn eller dina egna barn..din systers barn..din brors barn..spelar det någon roll att det är andras barn?..barn är barn..och ja jag anser att det är sjukt..för dessa "vuxna" som tänder på barn..använder barnen som sex objekt för de är de enda som de kan styra..de klarar inte av vuxen kontakter särskilt bra..barn kan man leda..visa..förföra..ljuga för..hota..ett barns nej betyder inte ett nej för dessa "vuxna"..ett barns fövridna ansikte av smärta betyder inte att de skadar barnet..alla pedofiler "älskar" barn..de skulle aldrig erkänna att de gör ett barn illa..och de har ofta blivit utsatta för samma saker själva när de var barn..ja det är ett sjukt beteende..men det hjälper inte barn som blir utsatta för dessa övergrepp..att vi skall tillåta saker i "yttrandefrihetens" namn..när allt kommer till kritan..vad är viktigast att försvara?..barnen eller att försvara yttrandefriheten när det kommer till barnporr?..

Social fobi och grundmurad misstro mot människor har jag ännu men jag har åtminstone fått ordning på alkoholproblemet och tagit tillbaka rätten över min egen kropp (var 35 bast innan det kom)
Och nej, jag är inte bitter eller hämdlysten men jag kommer aldrig så länge jag lever att nicka gillande åt galenskaperna.

/L

Lady C: Kontroversiellt är väl ganska milt uttryckt och för övrigt är ju det som står i citatet naturligtvis kvalificerat skitsnack. Det var heller inte min avsikt att ifrågasätta annat än tolkningen av bilderna ur rent juridisk synpunkt. Alla vet ju att barnporr är olagligt, men var gränserna i praktiken går inför en domstol är det väldigt få som vet någonting om. Jag tror faktiskt att en eventuell polisanmälan mot sidan i fråga på sin höjd kan resultera i en dom för brott mot upphovsrätten. Det lär nog bli svårt att få en svensk och än mindre en dansk domstol att gå med på att bilderna är pornografiska hur upprörda målsägarna än är.

Maria: vi bör nog lägga ner den här diskussionen. Jag märker att du är upprörd och jag ser ingen mening att vi fortsätter, eftersom vi ändå i grunden är eniga. Jag vill ändå till sist svara på ett par av dina frågor: NEJ, jag skulle naturligtvis inte vilja se bilder av mina egna barn (som visserligen är vuxna nu) på sidan i fråga, alldeles oavsett om den är laglig eller inte. Din fråga om vad som är viktigast att försvara, barnen eller yttrandefriheten när det kommer till barnporr är lätt att besvara: barnporr har nämligen ingenting med yttrandefrihet att göra. Man kan inte ställa dom sakerna mot varandra helt enkelt. Med andra ord kan man aldrig försvara barnpornografi med hänvisning till yttrandefriheten. Det faller på sin egen absurditet.

Ha det bra
Nejmen