Forumets nya regler (remiss)

Då förstår jag. I fallet du beskriver ovan så slår det ju rätt. Men jag har ändå en invändning

Vad händer om jag är en seriös användare, men som har lite kontroversiella åsikter och min chef och mina vänner börjar ställa lite väl närgångna frågor och det antyds till och med att människor med sådana åsikter inte bör få jobba på min arbetsplats. Jag väljer då att ligga lågt någon månad för att sedan registrera en ny användare som diskuterar samma frågor och intresseområden. Då vill ju inte jag att andra medlemmar ska förknippa mitt nya användarnamn med mitt gamla, för då försvinner poängen med att byta användare. Jag vill vara så hemlig med det att jag inte talar om det för någon, inte ens för moderatorerna då jag inte litar på någon. Flashback säger sig vilja skydda min anonymitet, men jag uppfattar att det här går stick i stäv med den ambitionen, eller har jag förstått det hela fel?

"1.06. Användare på Flashback har rätt till anonymitet"

Om det är just uppvigling som menas, vilket man får anta då det ju trots allt står så, så nej, då menas inte all sorts förberedelse för brott.

Tidigare har det inte funnits någon regel mot att ha flera användare inom samma ämne så länge som man inte växelpostade i samma tråd. Så oavsett om du tipsade eller inte så fanns det inget att göra åt det. Vilket kunde vara väldigt frustrerande och har haft konsekvensen att folk har blivit bannade för att de sammankopplat folks konton. Du får fortfarande inte säga det öppet men nu kan vi åtgärda folk om det visar sig att din misstanke stämmer.

Det är väldigt frustrearande att debattera med någon när man vet att det är samma person som tidigare har varit här under annat namn men man får inte dra upp allt skit den personen har skrivit tidigare. Därför räcker det inte heller att bara ha regeln om att de inte får skriva i samma tråd.

Det bästa är givetvis att folk ger fan i att smurfa runt utan nöjer sig med ett och samma konto.

Klarar du av att hålla isär dina användare så är det ju lugnt då märker ingen något. Men om du är så jäkla dålig på det, vilket de flesta är, så får du ta konsekvenserna av det också.

Som det är nu så kan man använda som ren debattförstörelse. Säg att du får tokpisk i debatten någon månad i sträck och sedan reggar in en ny användare "tjock-klas" och fortsätter på samma sätt. Hux flux har du fått ett frikort från allt du har skrivit tidigare och skulle någon ha mage att påpeka att du minsann tidigare har skrivit si och så i en liknande debatt så riskerar den personen att bannas.

Att hålla på anonymiteten måste i första hand ligga på dig som användare. Om du avslöjar för mycket så är det trist men det är du som har gjort det och det är du som får ta konsekvenserna av det.

1.06. Användare på Flashback har rätt till anonymitet

Anonymiteten garanteras på Flashback. Den som publicerar andra användares personuppgifter eller IP-nummer, eller inlägg med tydligt uppsåt att avslöja en annan användare riskerar avstängning. Hot om avslöjande, i inlägg eller i PM, är också förbjudet.

Att publikt sammankoppla användares alternativa konton är inte tillåtet och kan leda till varning, undantaget då admin, moderator eller användaren själv tidigare meddelat uppgiften publikt.

Kul, sådär 10 personer bröt mot den regeln i tråden "FB Tjejer - Visa upp er!"

Själv skulle jag föredra om norrmännen och danskarna skrev på engelska. Det är tusan enklare att läsa. Nu är väl detta inget stort problem.


Adminomvägen bortttagen. Bra.


Tycker generellt att det läggs in för långa citat många gånger så det är bra att det stävjas, likaså är det bra att källa, gärna länk, anges. Men hur ser ni på kortare "verk" som t.ex. blogginlägg på några rader. Behövs upphovsmannens tillstånd för det?


Varför poängteras läkemedel speciellt, inbegrips inte det i första meningen? För övrigt tycker jag inte att RYS rimmar så väl med FB:s profil som diskussionsforum om det nu är det man är. Det saknas ju deklaration huruvida FB ärett diskussionsforum, en community, ett läxhjälpsforum... eller vad det nu är.


Vad var det för fel på Hets mot folkgrupp? Är inte Hatbrott ett mer värdeladdat ord? I de "gamla" reglerna hänvisas till lagpragrafer vilket gjorde det förståeligt varför FB infört denna regel. Den nya formuleringen gör det inte.


Men inte från FB?


Man får inte posta med det nya konto eller hur? Bör kanske stå med.

Det är bara att skicka RP, det är inte tillåtet nu heller.

Jag håller inte helt med dig. Det kan vara så att jag slarvat med mitt användarnamn i mitt privatliv (glömt logga ut t.ex.) och fel person får se det. Ska det innebära att jag måste sluta debattera på FB då bara för att vissa personer ägnar mer tid åt att för andra avslöja mitt gamla nick, än på att debattera? Jag är helt för att troll och debattmaradoörer som du beskrivit tidigare ska hållas kort (KFK borde nyttjas flitigare), så jag uppmanar er att titta på detta förslag till regel en gång till för att se om det finns någon möjlighet att garantera anonymitet samtidigt som debattförstörare hålls kort. Om rena debattförstörare avslöjas av andra så behöver inte banningsverktyget användas. Hur många har t.ex. bannlysts för att de avslöjat Normans troll i trådarna? Ingen?

Betyder detta att man inte längre kommer få beskriva exempelvis romer och negrer som "smutsfolk"? I såfall väntar ett mycket stort upprensningsarbete.

Kommer Mona att hädanefter omnämnas som Sahlin, istället för Muslim?

Hur ofta händer det scenario du målar upp? Att folk blir varnade/bannade för att de sammankopplar folk händer relativt ofta, det är ett problem. Och de kommer fortfarande inte få skriva det i trådarna.

Men har du ett förslag på en bättre regel eller formulering så presentera den gärna. Det är en svår regel att definiera.

Vänta lite nu. Man kommer inte att få skriva det i trådarna? Men vad händer om man gör det då?

Jag vet ett fall där en person bytte nick just på grund av att hans bekantskapskrets började undra om det var han som skrev på FB. Då är det inte så kul när användare avslöjar hans nya nick så att bekanta och arbetskamrater kan läsa det.

Sedan kan man tänka sig det omvända scenariot. En medlem blev falskeligen anklagad för att vara den gamla moderatorn Laura/Lilo, vilket gjorde att hon fick Nuxvomica efter sig. Hur kul är det? Vad händer om man falskeligen anklagar någon för att vara någon annan medlem?

Hehe! Glöm det

Som du säger, det är svårt och av två onda ting ser jag helst att debattförstörarna hålls kort. Men det kan göras med hjälp av KFK som enligt min mening används alldeles för sällan.

Samma som nu, det är ett brott mot 1.06 och kan leda till direktban.


Trist, men ansvaret ligger trots allt på honom.


Som sagt var så är det inte tillåtet nu och kommer inte att vara tillåtet under de reglerna som ligger under remiss. Det är ett brott mot 1.06 och kan leda till bannlysning.


Som det är nu så bryter man inte mot någon regel om man så har tio konton i politik inrikes så länge som man håller sig till olika trådar. Det går inte under KFK och går inte att komma åt under nuvarande regelverk.