Forumets nya regler (remiss)

Men ni håller ju på och gör om regelverket

Det finns alltför många som förstör debatten eftersom de inte bryter mot någon regel, men alla förstår att det de gör är allt annat än seriöst. Eugen Fotogen fick hålla på och tramsa flera veckor utan att bli bannlyst, trots att det var uppenbart att det han höll på med var rent trams. Kan inte KFK ta hand om sådana? Annars förordar jag ni instiftar en regel mot dylika tramsare, när ni ändå håller på och gör om regelverket menar jag

Man kan nog fundera på om denna papperstiger skall finnas kvar eller om inställningen till denna typ av inlägg skall ändras. Framförallt i I&I-forat så misskrediteras grupper i parti och minut utan att någon åtgärdar detta. Att ha regeln utan att använda sig av den andas inkonsekvens och man bör således bestämma sig för huruvida det skall vara tillåtet att misskreditera grupper eller om det skall medföra konsekvenser att göra detta.

/Bona officia

Behöver man både 1.03 och 1.04? Borde inte 1.04 räcka?

Jag skulle vilja lägga till ordet huvudsakligen, Inlägg som inte huvudsakligen är på ... osv

Det finns speciellt i språk-forum men även i andra forum till exempel ockultism och religionforumen behov att skriva och citera texter på andra språk och det borde vara tillåtet. Ett diskussionsunderlag som även innehåller ett citat av tex en latinsk text borde vara tillåtet.

Ja, bort med tramsare och debattsabotörer, åtminstone bör offtopictjafsande oneliners regelmässigt raderas och tillsägelser och varningar delas ut till de som envisas med att posta skiten.
Hatbrottsregeln känns rätt fånig, som Fula Gubben påpekat är själva termen hatbrott absurt PK-belastad...det borde formuleras på något annat sätt som klargör att forumet av självbevarelsedrift måste följa de löjliga svenska HMF-bestämmelserna. I förra regelversionen fanns också i samband med den paragrafen pedagogiska exempel som klargjorde hur folk skulle skriva utan att gå över gränsen där...varför ta bort dem?

Verkar som flera håller med u.t angående "hatbrotts"-tramset, som skorrar väldigt illa i FB-tränade öron, både själva termen (importerad från amerikanska PK-kretsar) och det ytterst luddiga resonemanget.

Zigenare är ett bra exempel. Om den nya 1.03 ska tillämpas, får man då inte skriva att "zigenare stjäl betydligt mer än andra" (vilket t ex Jan Guillou sagt på riks-TV)?

Ta er för fan i kragen.

Tanken har varit att göra regeln mer liberal genom att inte använda HMF. Samtidigt som syftet har varit att höja nivån på debatten. Att säga att zigenare stjäl mer än andra är helt ok då det finns statistik som visar på att så är fallet.

Om man vill kalla det hatbrott eller hets mot folkgrupp är ju skitsamma, det centrala är hur regeln tillämpas, nu verkar regel 1.03 och 1.04 överhuvudtaget inte användas.
Så sent som igår ansåg en användare att alla zigenare borde gasas ihjäl.
Detta måste ju rimligen vara hets mot folkgrupp och eventuellt uppmaning till brott.
Inlägget togs bort, men jag har inte sett någon bli bannad eller varnad för regel 1.03-1.04

Men att säga att de är djur? eller smutsfolk? eller bör avskaffas? Eller att felaktigt beskylla andra för att vara zigenare?

Det finns användare på forumet som regelmässigt anklagar sina motdebattörer för att vara just zigenare.

Precis, men varför skulle man vilja förbjuda uppvigling och inte förberedelse? Känns tämerligen okonsekvent.

Kan någon med makt kommentera detta inlägg?

Annars kommer någon användare eventuellt att få se sin chefs namn publicerat på forumet (och eftersom att publicera det enbart leder till en tillsägelse så lär ett hot inte ge ett skit).

Att säga så kan tänkas bryta mot regeln ja men framförallt är det väl tänkt mot hårdare ord än så typ "alla zigenare är djur och borde avlivas". Att säga att ens meddebatör är zigenare går möjligtvis under personangrepp men jag har svårt att se att det enskilt skulle leda till någon åtgärd.