SuperZoom

Jag hittade ingen tråd om objektiv med "superzoom".
(Märkligt ord)

Jag spekulerar i att köpa ett 650-1300mm objektiv

Det är inte köpråd jag är ute efter i den här tråden utan jag skulle vilja ha lite tips och idéer på vad man kan göra med en superzoom.
Jag har hört att man kan ta riktigt snygga bilder på månen men det tröttnar man nog på efter ett tag.

Vad kan man göra mer?
Vad skulle ni göra om ni fick ett 650-1300mm objektiv i handen?
Eventuellt med 2x converter vilket enligt säljaren innebär 1300-2600mm

Hur blir bildkvalitén med converter? Sätter man den längst in mot kameran? dvs mellan objektiv och kamera?

Vad jag vet så sätter man convertern mellan kamerahuset och objektivet eftersom convertern skär av bildvinkeln.

Själv har jag aldrig riktigt funderat på ett Superzoom objektiv. Jag skulle nog iallafall inte gå över 180mm eftersom man tappar så mycket optik och som absolut inte är i toppklass på de billigare modellerna. Därför har jag alltid känt att jag behöver lägga ut seriösa pengar på ett riktigt bra objektiv... och pengar är någonting jag verkligen inte badar i. Men om jag nu hade ett så vet jag inte riktigt... det är väl alltid bra att kunna zooma långt? Men om man är slö och känner att motiven inte är värda en gångtur så kan det ju alltid vara bra!

Tänk på att ljusstyrkan brukar vara riktigt låg på så långa objektiv. Om du har nedbländningsknapp på din kamera så kan du ju testa hur mörk sökare blir vid f/11 eller vad det nu rör sig om. Det blir jävligt mörkt. Autofokus är bara att glömma även om objektiven skulle ha stöd för det, eftersom i stort sett ingen kamera klarar det under f/8. Och att fokusera manuellt i en mörk sökare är väl inte så jättekul heller. Vidare måste du givetvis ha ett brutalt stabilt stativ för att slippa skakningsoskärpa, särskilt med tanke på den låga ljusstyrkan.
Slutsatsen är att det nog är bortkastade pengar om du inte har något särskilt syfte med objektivet.

Tillägg: En 2x konverter tar ytterligare två stegs ljusstyrka dessutom. Jättekul om objektivet redan är ljussvagt.

Angående ljuset så minns jag inte vilka data objektivet hade men filtergängan är 95mm vilket iallafall borde innebära ett relativt stort ljusinsläpp

Jag har aldrig tidigare använt ett 650-1300mm objektiv.
Låt oss säga att jag vill ta en porträttbild på någon. hur långt bak måste jag stå?

Låt oss säga att jag nu skulle få för mig att spionera på någon. hur långt bort kan jag stå för att få en tydlig bild i helfigur eller porträttbild?

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=103319
Kan kanske vara något att läsa igenom...

Det beror ju på sensorstorlek, men jag har för mig att du har en 4/3-kamera, eller?

Efter en snabb överslagsräkning får jag det till att om du vill fånga något som är 50 cm brett (t.ex. en människa) så får du stå 17 m bort i 650 mm-läge och 35 m bort i 1300 mm-läge.

Kan det stämma?

Märkligt ord med inte helt definierad betydelse. För mig är en "superzoom" ett objektiv som går från ordentlig vidvinkel till ordentlig tele, som 18-200-zoomarna som har blivit populära de senaste år en. En 650-1330mm är en "extrem telezoom" i min mun.

Du snackar om det objektiv som ömsom säljs under namnen Phoenix, Opteka, Sanyang och några till, eller hur? Fast bländare, f8 vid 650mm, f16 vid 1300mm. Bara manuellt fokus. Att den varken tillåter bländarautomatik eller autofokus är en del av förklaringen till det låga priset.

De flesta som använder riktigt långa telen gör det för att plåta fåglar och andra djur. f16 är nästintill oanvändbart för den sortens användning. Djur rör på sig, de dyker ofta upp och försvinner innan du har hunnit fokusera manuellt, och är inte heller alltid så angelägna om att uppsöka det starkaste solljuset. Men på de testbilder jag har sett är det förvånansvärt skarpt för att vara så billigt - även om jag har sett bättre kontrast i min dar - så starkt upplysta motiv som inte rör på sig snabbt borde den duga till. Om du t ex har fri siktlinje en femhundra meter eller så till en kändis som solar topless, så har du en chans att få en (kommersiellt) användbar bild med det där objektivet. Och även om det bara är en kvartskändis, borde ett så billigt objektiv vara betalat på en enda bild.

Att köra en 2x-konverter på ett sånt objektiv ger dock närmast definitionsmässigt ingenting. Bländare 32 vid maxzoom betyder att du tappar rejält med upplösning redan på diffraktionen, även om det - mot all förmodan - skulle gå att krama ur mer upplösning ur själva objektivet med en konverter. (Och om du, som nån påstod, kör 4/3, så blir diffraktionseffekten ännu jävligare än för oss andra, eftersom 4/3 har mindre konfusionscirkel, eller vad fasen det nu heter på svenska.) Jag skulle tro att det bästa du kan hoppas på är en bild som är visserligen är dubbelt så stor som den utan konverter, men med samma detaljskärpa. Har du otur blir det sämre ändå. Alltså ingen som helst idé.

Ha vidare klart för dig att man, åtminstone med ett skarpt långt tele, måste hålla på och tjafsa med ett mycket stadigt stativ, ett balanserande stativhuvud av typen Wimberley (vilket kostar en fyra-fem tusen bara det) spegelupplåsning och trådutlösare för att inte få skakningsoskärpa i bilden. Ju sämre bildkvalitet på objektivet, dess mer skakningsoskärpa kan man naturligtvis ha utan att det syns i bilden.

För mig är det en zoom som har väldigt brett zoomområde, men som sagt så skulle jag inte heller kalla en 650-1330 för superzoom. Däremot skulle jag kalla en 28-135 för Superzoom när många andra vet jag kallar den för en standardzoom.

En inte särskilt vågad gissning är väl att det där objektivet inte går att använda till särskilt mycket. Möjligen om du tänker plåta saker som står helt stilla, på väldigt långt håll, i starkt solljus. Priset är också en varningssignal - du får helt klart vad du betalar för när det gäller optik.

Med en telekonverter lär du inte ens se något i sökaren vid längsta brännvidden, det blir helt mörkt. Lycka till att ställa skärpan då, eller att fixera kameran så noggrannt att det inte blir vibrationer när spegeln slår upp. Nä, jag tror att det är bättre att lägga pengarna på ett begagnat tele i någon mer användbar brännvidd om du vill plåta grejor på håll.

650-1300 låter som du tittat på de östtillverkade superzoomarna, manuell fokus och fasta bländare. Glöm de..

Du som har 4/3 ska i så fall titta på bigma, 50-500, som är ett grymt objektiv för pengarna. Det ger 100-1000 på din kamera, med autofokus.

Nästa prisvärda alternativ är tubkikare med adapter, då får du rent hiskeliga brännvidder.. men det är ett helt annat kapitel.. (men som alternativ till t ex öststatsoptik och spegeltelen är de betydligt bättre i kvalitet vad gäller slutresultatet, bilden alltså..)

Jag provade ett Tokina 400/5,6 med 2x konverter på min D200. Jag kan säga att det blev nästan kolsvart i sökaren, och då är det ändå "bara" f/11. Handhålla 800 mm var bara att glömma dessutom. Jag hade antagligen behövt 1/1500 sekund för att få något sånär hygglig skärpa. Gissa vilket ISO-tal det blir i normalt dagsljus vid f/11.

Nej, det ger 50-500 oavsett kamera. Detta förvirrande snack om att ett objektiv "ger" olika brännvidd är nonsens och måste arbetas bort! Man kan dock säga att 50-500 ger en bildvinkel motsvarande 100-1000 mm i småbildsformatet om man använder objektivet på en 4:3-kamera.

*suck* men hur som haver är det stört omöjligt att likna brännvidden vid 50-500 med hälften så stor sensor. ursäkta, bildvinkeln. dohh.

Det förvirrande snack som måste bort är ditt petimeterresonemang. Om ditt resonemang ska följas lär alla nya intressenter förutom specifikationsrunkarna ge upp fotointresset i samma stund som du börjar rabbla rappakalja. Vem bryr sig om bildvinkel mm när det är vad man får med på bilden som är resultatet? Ett 50-500 mm objektiv GER motsvarande 100-1000 mm på en hälften så stor sensorhur man än beter sig, du kan omöjligen likna 50 mm med 50 mm när du tittar på resultatet. Beteckningen på optiken, sigmas som alla amddra, härstammar från småbildsformatet, varför tror du inte t ex Canon har ändrat brännvidsbeteckiningar på sin ef-s objektiv?

Jag vet precis vad du menar med ditt resonemang, men dina argument är endast till för att tjafsa och få dig och andra specrunkare att framstå som mer vetande, det har ingenting med foto att göra. Tycker du verkligen tråden handlade om hur man ska benämna olika beskäringar med den nya floran av sensorstorlekar? Du som mod har en förmåga att gå in och sabotera trådar med sånt här nonsens.

Totalt onödig kommentar i tråden det var från dig, hade det varit en användare borde han riskerat en tillsägelse för ot..


/adjö misstänker jag..