möjligheten att bota all sjukdom

Jag hade valt att bota alla sjukdomar. Inte av någon ädel anledning utan enbart för att det hade varit spännande att se hur utvecklingen i världen hade blivit utan sjukdomar. Världens befolkning hade ju stigit i en extremt rasande takt, likaså hade antalet övriga däggdjur, insekter, fåglar, fiskar, kräldjur och groddjur också ökat. Det hade blivit trångt.

Fuck shit tänk om världen övertas av icke sjuka myror

Nej, men många innan mig i tråden har sagt att de inte vill stoppa sjukdomarna för att det skulle bli en enorm befolkningsexplosion. Jag menar då att det borde gå att komma fram till ett bättre system för att förhindra det än att låta slumpmässigt smittade personer dö i olika sjukdomar.

skulle inte förvåna mig om ngn redan sitter på botemedlet för aids ellre cancer.

jag ser överbefolkningen som ett större hot än klimatförändringar

Felpost.

Överbefolkning har mycket att göra med klimatförändringar.

Vad vinner man på?
jag vet inte vad som är de bästa svaret, men vad jag kan räkna ut så borde det bli såhär
1. Jag botar alla sjuka, vilket innebär på en längre sikt att svälten och växthuseffekten kommer öka något enormt med tanke på alla de hundra tusentals människor som inte kommer dö varje år av olika sjukdomar.

2. Jag skiter i att bota alla och håller kvar den "balansen" som existerar idag, och förlänger den tragiska sanningen av en extremt fattig och misär värld. samtidigt som jag riskerar att en epidemi kommer skada "balansen".

vad som väger högst av dessa två vet jag inte.

Jag vågar inte svara på om det skulle vara rätt att välja svar 1. om någon i min familj blir sjuk. Det är beroende på av vad som är det bästa svaret, vilket jag inte vet, med tanke på att ett av svaren kommer rädda flera personer. T.ex. om svar 2. räddar fler så kan jag moraliskt inte välja svar 1 för min mammas skull med tanke på hur många som kommer dö på grund av mig.