2001-06-29, 16:45
#13
stenkastande slipsungar
>> Så vem har rånat vem, och när, genom historien. Vem har dragit fördel av krig mot en annan och vem har förslavat vem, betraktat ur ett vidare historiskt perspektiv än vanligt. ... Någonstans får man stanna upp i det resonemanget och konstatera att det är gjort, det var inte bra,
vad kan vi lära oss av det och hur går vi vidare. >>
Förhållandet att 5% äger 95% av världens resurer kvarstår och lidandet för de fattiga fortsätter. Ingen historiebildad person kan seriöst stå undrande inför hur detta förhållande uppkommit eller vem som förslavat vem. När de verkliga konsekvenserna av brotten upphört kan man möjligtvis dra ett streck över det som skedde men innan det inträffar befinner vi oss i skuld till de drabbade. Då det marknadsekonomiska systemet inte innehåller någon mekanism för kompensation och utjämning kan jag förstå att man anser det nödvändigt att införa en politisk sådan.
Jag anser mig själv vara liberal och obehindrad handel kan säkert fungera jättebra när parterna på marknaden har liknande förutsättningar, men den tenderar leda till missbruk och förtryck när maktskillnaderna mellan parterna är för stora. Även de mest härdade marknadsekonomier brukar ha lagar för att hindra för stor maktkoncentration då den skadar konkurrensen och förstör de positiva effekterna av marknadsekonomin. Maktförhållandet mellan västländerna och u-länderna får de flesta västerländska marknadsmonopol att verka harmlösa.
Även på miljöfronten hyser jag ett större tvivel än dig om att marknadsekonomin kan komma till rätta med dem. Visst kan våra kära ingenjörer (är själv KTHare) hitta på bättre lösningar på problemen men jag tycker mig också se de etablerade spelarna (oljeindustrin etc.) använda sin makt och inflytande på marknaden för att undertrycka lösningar som hotar deras affärsmodell. Här är ännu ett exempel på hur ojämlika förhållanden på marknaden KAN sabotera konkurrensen och utvecklingen av nya alternativ med katastrofala följder.
vad kan vi lära oss av det och hur går vi vidare. >>
Förhållandet att 5% äger 95% av världens resurer kvarstår och lidandet för de fattiga fortsätter. Ingen historiebildad person kan seriöst stå undrande inför hur detta förhållande uppkommit eller vem som förslavat vem. När de verkliga konsekvenserna av brotten upphört kan man möjligtvis dra ett streck över det som skedde men innan det inträffar befinner vi oss i skuld till de drabbade. Då det marknadsekonomiska systemet inte innehåller någon mekanism för kompensation och utjämning kan jag förstå att man anser det nödvändigt att införa en politisk sådan.
Jag anser mig själv vara liberal och obehindrad handel kan säkert fungera jättebra när parterna på marknaden har liknande förutsättningar, men den tenderar leda till missbruk och förtryck när maktskillnaderna mellan parterna är för stora. Även de mest härdade marknadsekonomier brukar ha lagar för att hindra för stor maktkoncentration då den skadar konkurrensen och förstör de positiva effekterna av marknadsekonomin. Maktförhållandet mellan västländerna och u-länderna får de flesta västerländska marknadsmonopol att verka harmlösa.
Även på miljöfronten hyser jag ett större tvivel än dig om att marknadsekonomin kan komma till rätta med dem. Visst kan våra kära ingenjörer (är själv KTHare) hitta på bättre lösningar på problemen men jag tycker mig också se de etablerade spelarna (oljeindustrin etc.) använda sin makt och inflytande på marknaden för att undertrycka lösningar som hotar deras affärsmodell. Här är ännu ett exempel på hur ojämlika förhållanden på marknaden KAN sabotera konkurrensen och utvecklingen av nya alternativ med katastrofala följder.
