stenkastande slipsungar

jag fattar inte hur medelklassungarna i AFA och liknande organisationer resonerar när de ser polisen och butiksanställde som sina fiender.
Jag hatar också pengaväldet och slipsmaffian som styr världen men om man nu anser att våld är en legitim metod borde de väl knacka ner folk utanför park avenue ,lipp ,palace ,chat noir eller var nu tie-trashet går på helgerna i Göteborg eller skjuta av lite wallenbergare ,stenbeck eller Björn Borg (inget jag förespråkar dock).

Det bästa är väl istället att ställa sig utanför det samhälle man inte vill ha.
Det var både Gandhis och Marin Luther Kings metod ,aktiv icke-våld och bojkott av de samhällsgrenar man vill kapa.


* vägra ta anställning i storföretag

* vägra köpa bil

* vägra köpa slipsstyrda tidningar

* vägra köpa yuppienalle

* vägra befatta sig med aktiemarknaden

* vägra betjäna folk med slips om man
jobbar iaffär

* vägra ta på slips när man ska vara 'fin'

* vägra följa medelklassens ideal när det gäller kläder ,musik och vett och etikett

* vägra köpa mäekeskläder


* gå extra sakta vid obemannade
övergångställen när fina bilar kommer

* vägra göra värnplikten

*vägra gå till krogar med vårdad klädsel

*(om man driver krog) vägra släpppa in
slipspacket

Om vi bortser från din slipsfobi, vad vill du ha istället för pengasamhälle?

Kommunistm?

Anarki?

Stenålder?

Kära "Näskungen kusin"!

"Vägra ta anställning i storföretag"
Skulle du kunna definiera vad ett "stort" företag är. Ett universitetssjukhus har kanske 2000 anställda och omsätter ett par miljarder. Är det för stort? Får man jobba där? SJ? Länstrafiken? Ericsson? Volvo? ABB?

Vad händer om jag tar anställning i ett inte så stort företag och jag och mina medarbetare är duktiga så att företagets produkter säljer bra och, gud förbjude, kan anställa fler och då växer över gränsen och blir ett stort företag. Skall alla sluta då och företaget läggas ned?

"Vägra betjäna folk med slips om man jobbar i affär"
"(om man driver krog) vägra släpppa in
slipspacket"

Jag förstår att det inte är en stor affär eller krog du menar för annars hade vi ju inte fått jobba där. Men vad jag inte förstår är varför? Det har funnits och finns samhällen där utseende, tro, åsikt eller sexuell läggning anses vara tillräckligt för att behandlas sämre. Sådana samhällen brukar i allmänhet fördömmas. Varför gör inte du det?

"Vägra gå till krogar med vårdad klädsel"

Ursäkta, men jag vill faktiskt vara vårdat klädd, inte bara när jag är ute, utan även till vardags. Smutsiga, illaluktande och trasiga kläder passar inte mig. Kan jag slippa att ta på mig lump så är du snäll.

"Vägra köpa slipsstyrda tidningar"

Intressant! Jag hade ingen aning om att det var slipsarna som styrde. Jag i min enfald trodde att det var människor. Så dumt av mig.

"vägra följa medelklassens ideal när det gäller kläder ,musik och vett och etikett"

Följ ditt eget ideal vad avser klädsel och musik, jag följer mitt. Men vad avser vett och etikett så är det inget man följer. Det är något man har. (Eller i vissa tragiska fall _inte_ har).

"Vägra ta på slips när man ska vara 'fin'"

Vad du anser vara fint är kanske inte samma sak som vad någon annan anser vara fint. Det är subjektivt. Ingen kan tala om för någon annan vad han/hon upplever som fint. Exempelvis så är Thomas di Leva finklädd inte samma som när jag är finklädd. En finklädd arab är inte klädd på samma sätt som en finklädd indier. Vem har rätt? Du?

Slutligen. Du skriver att man borde leta upp ställen dit "tie-trashet" går och knacka ned dem. Jag har hört den agitationen förr.

Gå dit "nigger-trashet" är och knacka niggers!

Gå dit "jude-trashet" är ...

Gå dit "bög-trashet"..

"turkdjävlarna", "somaliepacket","flator" o.s.v.

De som har sagt och säger sådant är i allmänhet rädda. De förstår inte. De känner sig hotade. Hur är det med dig? Känner du dig hotad? Förstår du inte? Eller är du bara missriktad, saknar alla former av vett och etikett. Oavsett om det är svenssons eller någon annans?

/Peter

du verkar inte förstå ,skillnaden mellan att attackera de som har makten och en förföljd minoritet ,de som har makten är alltid i minoritet i ett kapitalistiskt samhälle ,bör därför deras rättigheter och privilegier bevaras ?. det jag vänder mig emot är inte människors rätt att klä sig som man vill utan att vanliga människor ser överklassens ideal och stil som något att apa efter och beundra . det är först när vi lyckas spränga våra egna mentala bojor som vi kan krossa maktens bojor , jag har inget emot slipsar per se utan bara som en symbol för maktens män och kvinnor

Tjena "..kusin"

Du svarar inte på de övriga frågorna jag ställde dig, men låt gå. Jag vet ungefär hur dessa svar kommer att se ut.

Jag är en av dem som du troligen, om du mötte mig på stadens gator, skulle kalla "tie-trash".

Jag är under 30 år och tjänar mer än 400.000 om året. Jag bär kostym med slips på jobbet och jag bor i ett "välordnat" område med min fru (akademiker även hon) och min son. Jag har en ny bil och hade antagligen fått vänta extra länge vid övergångsstället om du kom gående ;). Du skulle kalla mig överklass och du skulle hata(?) mig och det jag står för.

Du tar dig en titt på mig och dömer mig efter hur jag ser ut, vad jag äger och med vad jag jobbar. Du frågar aldrig vem jag är, eller vilket arbete jag lagt ned. Du säger bara "trash".

Ingenting är gratis. Det jag har idag har jag jobbat otroligt hårt för. Först hårda studieår i grundskolan följt av mångt tuffare år på Chalmers. Min första längre ledighet hade jag vid 26 års ålder. När andra hade sommarledigt jobbade jag på olika företag för att försörja mig. Helgerna gick också oftast åt. Jag har helgarbetat från det att jag var 15 år. Jag har levt under socialbidragsnormen i stort sett hela mitt liv som student. Jag har aldrig tagit emot någon form av bidrag, inte ens föräldrapeng när vår son föddes (eftersom både jag och min fru var studenter innefattades vi inte i det systemet).

Sedan några år är jag klar och har börjat arbeta som ingenjör. Ja, jag tjänar mycket bra. Ja, jag har råd med ett bra boende och bra bil. Ja jag tillhör socialgrupp 1. Men jag har djävlar i mig inte fått det gratis. Jag har inte förtryckt någon för att få det. Jag har aldrig levt på någon annan och jag betalar mer i skatt än de flesta. Likaså gör min fru. Jag har skapat mitt eget välstånd utan förtryck av någon endast med hårt målmedvetet arbete.

När jag är ute på stan och blir påhoppad av någon som säger att jag är "trash" för att jag tjänar mer, kör finare bil, bor bättre eller har en viss arbetsklädsel, så blir jag ledsen. Jag har gjort ett val och kämpat för det och nått dit. Jag begär inte applåder och ovationer för det. Det enda jag begär är att inte bli betraktad som en sämre människa.

Du kanske har gjort ett annat val, vad vet jag. Men en sak är säker, du är inte "trash" i mina ögon för det. Jag dömer inte dig för att du lever ett annat liv.

Jag tror att när sådana som du betraktar det ni kallar överklassen så ser ni bara det ni vill se. Ni inbillar er att de har _tagit_ sin framgång från någon annan. GLÖM DET! Ingenting är gratis, ingenting. De har kämpat för allt de har och hårdare och med mer målmedvetenhet än de flesta andra.

Kom också ihåg att de som du föraktar ofta är de som skapar företag och arbetstillfällen. Vad tror du gör att Sverige är ett välfärdsamhälle överhuvudtaget. För att vi vill det! Nej knappast. Tacka personer som A Nobel, L M Ericsson, I Kamprad, osv.

Ta bara ABB som exempel. Två killar som började 1883, ingenjör Jonas Wenström och grosshandlare Ludvig Fredholm. Deras hårda arbete ledde fram till ett företag som ger 160000 medarbetare i 100 länder möjligheten att försörja sig. Räknar man med underleverantörer (ofta små företag) så kan det vara så många som 1 miljon människor. Bara arbetsgivaravgifterna som detta företag betalar för sina 19.000 anställda i Sverige motsvarar ung. hälften av alla socialbidrag.

Ericsson 100.000 direkt anställda, troligen en halv miljon med leverantörer. Visst dessa herrar som byggt upp dessa företag blev/har blivit mycket rika. Men det gör att vi andra som inte blir fullt så rika dock kan leva i ett samhälle som till stora delar är ett välfärdsamhälle.

Ditt förakt är missriktat. Men det är klart, är man inte nöjd med sin situation så är det enklare att skylla någon annan för den istället för att själv arbeta för att förbättra den.

Mvh
Peter

aha!
jag visste väl !det om man skrapat lite på ytan så tittar fascisten fram!
så folk som inte är rika får skylla sig själv

kan ju meddela att jag minsan jobbat jag med har 200+ i högskolepoäng men valt att inte sälja mig till storfinansen. man kan faktiskt välja att inte bli en medelklassfjant med högborgeliga åsikter
vad övrigt du skrev hoppade jag över ,hahaha
men märkte jag trampade på en känslig nerv

Nåja!

Som jag sa tidigare. Jag bryr mig inte ett dugg om hur du valt att leva ditt liv. Jag kallar inte dig "trash" för det och skulle aldrig vilja "knacka" dig eller någon annan.

Visst trampade du på en känslig nerv! Det är inte kul att vara avskydd eller illa omtyckt för att man arbetar med en viss sak eller bär slips. Man behöver inte vara en sämre människa för det. Det var det jag försökte förklara för dig.

NEJ! Man får inte skylla sig själv om man är fattig.

Fascism tar jag avstånd från. Men återigen, det var inte jag som skulle knacka folk utanför puben (ett typiskt fascistiskt drag).

Mvh
Peter

\"Eloge till dig Peter!\"

(Själv har jag levt på Socialbidrag tidigare, men går under fast anställning idag. Jag har heller aldrig beskyllt dem som haft det bättre ställt än jag.)

\"Född Liberal\"

>> Det är inte kul att vara avskydd eller illa omtyckt för att man arbetar med en viss sak eller bär slips. >>

Ursäkta mig men jag uppfattade inte vilken 'sak' det var du arbetade för. Din tidigare post beskriver främst ditt slit för att uppnå i grunden egoistiska mål, ett bättre liv för dig själv. Om egoism inte anses vara en god egenskap förstår jag inte varför du hoppas att din historia ska få folk att uppfatta dig som en bättre människa. Ett mer lämpligt val hade varit att beskriva de insatser du gjort för världen och dina medmänniskor (ja, jag såg att du skrev att du betalade skatt).

Din teori om att internationella företag skulle vara bra för folk runt om i världen för att de ger många jobb måste också vägas mot att de verkar för att bevara ett ekonomiskt system där 5% av världens befolkning äger 95% av världens tillgångar. Detta förhållande har inte uppkommit genom rättvis konkurrens på en fri marknad utan är det direkta resultatet av brottsliga handlingar (slavhandel, folkmord, kolonisering, krig etc.) som begåtts i det förgångna.

Även om få som lever idag är direkt ansvariga för att förtrycka andra människor så fortsätter alla vi som bor i västvärlden att dra nytta av det ekonomiska övertag som det forna förtrycket skaffade åt oss. Likaså fortsätter människorna i tredje världen, samt människor tillhörande tidigare förtryckta grupper i väst (t.ex. svarta i USA), att lida av konsekvenserna av förtrycket. Det borde få oss att känna att visst ansvar och arbeta för att ställa saker till rätta igen, om inte så förtjänar vi den kritik som vi får för vår usla moral.

Jag kritiserar dig inte för att du arbetar för att skaffa ett bättre liv för dig själv, men lite reflektion vore önskvärd. Denna post är inte menad som ett stöd för ANKs teorier men om han också önskar vidga sina vyer bortom sitt småaktiga gnäll på de ekonomiska förhållandena i det jämförelsevis MYCKET jämlika Sverige så är han också välkommen att göra det.

Henry!

Välskrivet och intressant inlägg.

Först vill jag påpeka (jag tror för tredje gången) att jag _inte_ vill bli sedd som en bättre människa för att jag har det ekonomiskt bra. Hela inlägget går ut på att jag inte vill bli sedd som en _sämre_ människa. Jag har inte gjort något ont bara för att jag arbetat hårt och lever gott av frukten från det arbetet.

Den 'sak' jag arbetar med är så speciell så att den tillsammans med mitt namn ganska enkelt pekar ut vem jag är och var jag är. Jag föredrar att vara lite anonym.

En av de mer intressanta frågeställningarna i ditt inlägg är om egoism. Alla är egoister. Det är en egenskap lika självklar som att andas. Den kan vara både bra och dålig, beroende hur man hanterar den. Framförallt är det en drivkraft och som sådan är den bra. Det skulle kunna bli en kul och intressant debatt om detta, men jag lämnar det till ett senare tillfälle (kanske under en annan rubrik).

Det finns inget i dina påståenden om hur västvärlden har förskansat sig fördelar som jag inte håller med om. Därför har vi ett kollektivt ansvar att släppa in dessa länder i den gemensamma marknaden. Ta ansvar för dem är fel! De är inga hjälplösa nollor. Vi skall bara se till att förutsättningarna för att de skall kunna bygga sin framtid finns. Betala tillbaka så att säga.

Detta arbete pågår. WTO och världshandelsbanken tillsammans med FN och andra ekonomiska aktörer (EU, USA, Tigerekonomierna) samtalar om allt från bistånd, utbildning, lån och investeringar och frihandel.

Handel och företagande byggde vårt välstånd. Det har bevisligen fungerat, vi lever gott. Att montera ned det konceptet bara för att brott begicks i förgången tid (och i viss usträckning begås fortfarande) är inte svaret på U-ländernas problem.

Istället tror jag att samarbete, gemensam marknad, investeringar och utbildning, borttagande av strafftullar och valutor är det som kommer att skapa U-ländernas framtid. Men det är en ideologisk övertygelse och som all ideologi är den svårbevisad att vara sann. Det enda jag kan säga är att historien har visat att marknadsekonomin har fungerat bättre än andra system. Flyktströmmar går till välstånd och fred inte från.

Vart har flyktströmmarna gått genom århundradet?

Mvh
Peter

Ps. Roligt att ämnet klarat sig från tråkiga inlägg av "ät-bajs-och-dö!" stuket som annars tyvärr är frekvent förekommande i dessa forum.

>> Först vill jag påpeka (jag tror för tredje gången) att jag _inte_ vill bli sedd som en bättre människa för att jag har det ekonomiskt bra. >>

Jag menade endast att du vill bli sedd som en bättre människa relativt det sätt som du uppfattar att du blir sedd, den uppfattning som fick dig att skriva ditt första svar på ANKs post.

>> En av de mer intressanta frågeställningarna i ditt inlägg är om egoism. Alla är egoister. Det är en
egenskap lika självklar som att andas. >>

Jag är också medveten om egoismens realiteter men jag tror vi båda kan komma överrens om att egoism i allmänhet anses vara opopulärt, ett tillräckligt konstaterande för att berättiga min tes att en beskrivning av hårt slit för egoistiska mål inte är det bästa sättet att bli sedd som en bättre människa (igen, 'bättre' som relativt begrepp).

Jag är tveksam mot dina teorier om marknadens välgörande effekt på u-länder då det finns många exempel på hur illa det kan gå när maktskillnaderna blir för stora mellan parterna på en marknad och då de flesta u-länder är väldigt svaga jämfört med västnationer och även vissa storföretag. Ser man också på konsekvenserna som vårt ekonomiska system har haft på miljön är det uppenbart att man skulle få skalbarhetsproblem om man försökte tillämpa västs levnadssätt på hela jordens befolkning.

>> Handel och företagande byggde vårt välstånd. Det har bevisligen fungerat, >>

Först rånar vi resurser från andra nationer och sedan handlar vi med de stulna resurserna, är det då handel eller rån som bygger vårt välstånd? Menar du också att det var Sveriges liberala handelsprinciper under 1900-talets senare hälft som byggde vårt lands välstånd, eller kan det faktum att Europa blivit sönderbombat medan Sveriges fabriker klarat sig ha mer med saken att göra? Det faktum att vi lever gott kan lika väl sägas ha bevisat att krig och plundring fungerar... för vissa.

Även om man accepterar ett extremt nutidsperspektiv där det förgångna inte har någon inverkan på ekonomin och där handel och företagande är ansvariga för allt gott får man problem. Detta då moderna rättsprinciper är del av ett sådant nutidsperspektiv och då dessa rättsprinciper skulle berättiga u-länderna till ofantliga skadeståndsbelopp (jämför med de belopp som betalats ut till familjerna till judar som arbetat som slavar under nazitiden).

Jag håller med dig om att marknadsekonomi och demokrati är bättre än militärdiktatur men jag vet inte om marknadsekonomin är särksilt lämplig för att överbrygga klyftor mellan fattiga och rika. USA är trots allt ett land med starka inslag av marknadsekonomi och trots att det är världens rikaste land är det också det västland med flest fattiga barn.

Jag lämnar min person och mitt ego utanför debatten hädanefter, dels för att det inte var meningen att bli huvudämnet och dels för att mitt ego är tämligen tråkigt att debattera. *ler*

Över till sakfrågor istället:

>> Även om man accepterar ett extremt nutidsperspektiv där det förgångna inte har någon inverkan på ekonomin ...>>

Det förgångna har sin inverkan givetvis, framför allt om man lär sig av misstagen. Någon har sagt att "riktig dumhet är att göra om ett misstag men vänta sig ett annat resultat". Ett extremt nutidsperspektiv är det inte frågan om, utan snarare en optimistisk grundsyn. Mänskligheten vill och kan lära sig av sina misstag om inte för annat så av rent egoistiska anledningar.

Jag håller med om krigens inflytande i svensk ekonomisk och social utveckling och brukar själv ofta argumentera mot socialdemokratins övertro om att deras politik skapade välfärden. Ja, krigen gav Sverige ett försprång och förutsättningar av sällan skådat slag, men det försprånget förstörde en marknadsfientlig politik fullständigt på mindre än 20 år. Så krigen gav bara möjligheten till ett försprång, en möjlighet som inte togs till vara på.

Det är faktiskt så att grunden till svensk utveckling och handel lades före båda krigen. Det gäller både ABB, LM Ericsson, Volvo, SAAB, Gruv-,Skog och och varvsindustri. Den utvecklingen och handeln är jämte rekordtidig allmän skolgång och lutheransk uppfostran *) det som har byggt Sverige. Krigen (eller rättare sagt att stå vid sidan av krigen) kunde fungerat som en katalysator men det bromsades av ett misslyckat politiskt expriment.

Så när du säger att >> Det faktum att vi lever gott kan lika väl sägas ha bevisat att krig och plundring fungerar... för vissa. >> och med det menar att "vissa" skulle vara västvärlden bl.a. Sverige, så är det att förenkla inte bara nutiden utan även dåtiden.

Låt gå för att krig och _framförallt_ krigsforskning/-industri genom historien givit oss, vid sidan av ett dj..la lidande, en teknisk och ekonomisk utveckling. MEN ingen hållbar utveckling och definitivt ingen hållbar tillväxt. Handel och utbyte är det enda som genom historien har lyckats med detta och det där är ingalunda något nytt eller västerländskt fenomen. Det har funnits i hela historien över hela världen.

Betänk att det som blivit så kallad västerländsk maktfördelning inte är mer än ett par hundra år gammalt. I det perspektivet så har de som idag kallas u-länder varit stormakter mångfalt längre än "väst".

Så vem har rånat vem, och när, genom historien. Vem har dragit fördel av krig mot en annan och vem har förslavat vem, betraktat ur ett vidare historiskt perspektiv än vanligt. Som exempel kan sägas att de, i både omfattning och i tid, största slavkulturerna genom historien faktiskt finns i Asien och i Afrika.

Någonstans får man stanna upp i det resonemanget och konstatera att det är gjort, det var inte bra, vad kan vi lära oss av det och hur går vi vidare. Skadestånd i enlighet med nutidsperspektiven skulle bli missriktade och felaktiga och inte hjälpa grundproblematiken.

Det enda mänskligheten kan göra är att betrakta historien och försöka lära av misstagen och göra om det som fungerat. Det som fungerat är handel, gemenskap, utbyte och teknisk utveckling i ett win-win partnerskap. Så kallad marknadsekonomi.

Vad avser skalbarheten och miljön så låt oss ingenjörer tänka ut något (skrev jag i ett anfall av hybris). Skämt å sido, industrialismen blev inte ens ett spädbarn i ålder innan det ersattes av något nytt. Vi har sett problemen och kommer att lösa dem. Människans uppfinningsrikedom och fantasi har klarat av att skicka folk till månen 60 år efter att man kom på att man faktiskt kunde flyga. Vi skall nog lösa energiproblemen också skall du se. Av rent egoistiska skäl så måste vi det.


Mvh
Peter

*) Med Lutheranska uppfostran avser jag här inte kristlighetens budskap. Utan att den lilla Katekesen och den Lutheranska önskan att gemene man skulle kunna läsa om sina synder på egen hand. Detta gav massan verktygen: läsa & skriva. Grunden till kunskap, utbyte, handel och tillväxt.