Är det rätt att döda abortläkare?

Jag hade inte mördat Hitler. Inte för att jag inte bryr mig om folkmorden eller de övriga grymheter han var ansvarig för. Jag tror att världen lärde sig ett och annat om vad människor är kapabla till och hur det kan gå om vi låter idioter få för stort spelrum. Ett exempel är rasbiologi som var helt politiskt gångbart även i Sverige innan det uppdagades hur långt Hitler hade dragit forskningen inom ämnet. Hitler blev en väckarklocka för mänskligheten.

Abortläkare ska inte mördas. Av många anledningar. En av dem är att läkare ägnar sig åt andra medicinska åtgärder än abort. T ex att rädda liv. Gissningsvis så räddar en genomsnittlig läkare fler liv än de aborter denne kommer att genomföra. Om man nu åker tillbaka i tiden för att avrätta alla läkare som kommer att genomföra en abort så tar man sannolikt livet av fler människor än de aborterade foster man räddar.

En annan anledning är att abort rimligtvis inte kan ses som mord. Det är i enlighet med den här trådens existens en högst subjektiv åsikt naturligtvis. Men att betrakta en encellig homo sapiens som en levande människa känns en smula långsökt. I enkelhetens namn bör vi väl betrakta en människa som levande först när hon är född. Om någon frågar om min ålder så svarar jag inte med min faktiska ålder plus nio månader. Ett foster inne i en livmoder lever naturligtvis och sparkar runt och har sig. Men jag skulle vilja betrakta det livet ungefär som en blomma. Det finns inget existensmedvetande att tala om hos fostret. Men en människa är inte född och lever förrän den är utkrystad av mamman.

Nu har man kanske lättare att gå med på mitt resonemang om att ett nyligen befruktat ägg som inte ens har hunnit dela på sig är en tvivelaktig definition på människa. Men ett foster som kommer att födas om en timme då? Mja, därav de 23 veckorna. Läkarvetenskapen har kommit fram till att man i terorin kan rädda ett foster fr om den veckan. Den där 23:e veckan flyttas ju därför bakåt ju mer läkarvetenskapen framskrider i forskningen.

Om nu existensmedvetande är ett kriterium för att kunna bli mördad så kan det enligt samma filosofi inte vara mord att ta livet av t ex handikappade personer eller patienter med grava hjärnskador. Visserligen faller mitt resonemang på detta eftersom jag inte håller med om just den punkten. Samtidigt tror jag att det får större konsekvenser för de efterlevande att mörda en person som ändå har levt (per min definition av liv) och byggt relationer till andra människor.

Jaha, då kan man alltså mörda en uteliggare eftersom ingen kommer sakna honom? Nej, eftersom han besitter ett existensmedvetande och kan ha åsikter om huruvida han vill dö eller inte.

Kan man mörda en uteliggare med en hjärnskada som gör att han inte har ett existensmedvetande. Nej. Han är född och ute ur livmodern. Han är en levande människa.

Att avlägsna parasiter är aldrig fel. Ibland kan man se det som självförsvar.

Det blir väldigt svårt att föra en diskussion när du:

1) har gått in med inställningen att du är här för att läxa upp dina motdebattörer (inom vilket ämne, kan man fråga sig),

2) frågar om det är rätt att döda en abortläkare när du egentligen bara vill argumentera emot aborter,

3) avslutar i princip varje påstående/motargument med en ny fråga som inte bygger på rubriken.

Jag har även stora problem med att förstå varför du valt att bygga tråden på att jämföra en abortläkare med Hitler. En abortläkare som utför sitt arbete korrekt följer lagen och avlägsnar ett foster från en kvinna som inte önskar föda ett barn. Jag kan inte på något sätt se hur ett foster skulle vara medveten om sin egen existens och lida av själva aborten. Hitler däremot "mördade" (beordade att mörda, eller hur man nu ska formulera sig) ju som bekant både män, kvinnor och barn i alla åldrar. Dessa var - till skillnad från fostret - medvetna om sin egen existens och led av sin död.

Du hänvisar också till en massa vetenskapliga studier och ger "oss andra" lästips. Kan det inte vara så att det inte finns någon matematisk formel som kan bevisa att abort är fel eller inte?

Ja, ett foster som aborteras lever när det "avlägnas" (ganska groteskt ordval, men att kalla det ett mord anser jag inte korrekt), och det kan bevisas med vetenskapliga studier. Anledningen till att jag tycker att abort ska vara lagligt, däremot, är att skadan som det kommande barnet vållar (då det föds av en mor som inte vill ha det) är större än den skada som vållas mot fostret vid en abort (självklart inte sagt att abort inte är något hemskt).

Exemplifierat:

En 17-årig flicka gruppvåldtas av sju stycken 25-åriga män och blir gravid. Hon vet inte vem som är far till barnet. Det enda hon egentligen vet är att den som är far till det barn hon måste bära på, föda och uppfostra är en av de personer hon förmodligen avskyr mest i hela världen.

Ska denna flicka få göra abort?
Svaret "ja" är för mig självklart.

Ska man mörda en abortläkare för att undvika att han "mördar" 100 "barn"?
Nej, absolut inte. Rättsligt sätt har han handlat helt korrekt. Moraliskt sett ser jag det som att själva aborten gjorde mer nytta än skada. Han besparar 100 barn från att växa upp under tragiska förhållanden.

Att bakgrunden till en abort ska ifrågasättas mer än vad det gör idag tycker jag däremot fullständigt, och ämnet förtjänar minst sagt en trådstart här på forumet.

(99% av allt jag skrev nu skulle väl kunna tolkas som off topic men det är i princip omöjligt att reflektera över din frågeställning utan att börja med själva abortfrågan. Sen är jag ganska efterbliven också.)