Är det rätt att döda abortläkare?

Så medvetande är den springande punkten? Hur ser det ut för komapatienter i ditt idealsamhälle? Rättslösa?

Jag är vegetarian sedan 8 år tillbaka, men mest för att Hitler var det.

Vad djurs liv är värda vill jag inte spekulera i. Det som är intressant är att människor har rättigheter och djur inte har det. Detta påvisas tidigare i tråden med hänvisning till naturrätten.

Tråden har kommit att handla om något annat än det jag ville. Varför? Därför att folk istället för att besvara min fråga ifrågasätter mina premisser, pga okunskap.

Dina första frågor har redan besvarats tidigare i tråden.

Fråga en läkare om hon känner för att bli mördad, sedan frågar du en autistisk person samma sak.

Fel! Politiker har lagstiftat om abort. Om du tror att politiker är kunniga så är det bara att beklaga.

Jag har redan utbildat folk tillräckligt i denna tråden, läs mina tidigare inlägg där jag länkar till vad läkarvetenskapen säger.

Nej, precis. Vi kan bara handla utifrån vår kunskap. I exemplet så VET vi bara att Hitler kommer att döda massa människor. "Ericarnas" utgång efter mordet på den potentiella bödeln (Hitler/Abortläkaren) är osäker.

Men tänk, du hade räddat 100 liv om du dödat en enda Hitler. Vore inte det en fantastisk välgärning?


Jag avser det faktum att aborten av ett människofoster = avdagatande av ett människoliv. Det är endast här jag talar om utbildande, för här har jag läkarvetenskapen med mig. (även om detta faktum i sig inte är en garanti för att jag har rätt i sak)


Ja, så är det säkert. Men jag har en tendens att börja tala i termer av lagstiftning när sådana här diskussioner förs. Borde vi ha en lagstiftning som bygger på känsla?

Komapatienter har enligt mig inte heller någon mening att leva, om det är
bekräftat att personen aldrig mer kommer kunna röra sig eller bruka de mest
grundläggande kroppsfunktionerna så tror jag faktiskt att man hellre avlivar
personen för dess egen skull. Kan bara utgå från mig själ och de flesta i min
närhet, men det vi tycker är varje fall följande:
"Vi dör hellre än förblir fångar i en obruklig kropp", eller tycker du att man ska
låta skadade djur leva? De är ju i ungefär samma sits, bara att deras lidande
blir kortare än komapatienternas.

Hepp..

Vet inte om det är medvetet men du har en förkärlek för strawmanargument. Vi diskuterade "koncept om vare sig liv, sig själv eller vad det innebär att vara orolig för sin existens.". Och det finns det antagligen mentalpatienter [quote=Morton]som saknar. Och om dessa är moraliskt relevanta [quote=Morton]känslointryck så borde vi mordklassa dödande av vissa apor.

Så för ofödda foster bör vi anta att deras preferens är döden?



Sorry, jag faller lätt in i lagstiftningstänkandet vid dylika diskussioner. Men jag tycker det är ett ganska bra sätt att få diskussionen att hållas på en relevant nivå. Lätt att man hamnar i abstraktionernas blå himmel annars.

Så du ser att rätten till liv har dåliga konsekvenser på människors välmående? Vilka människors välmående skall prioriteras och varför och hur skall samhället avgöra vilka som mår bra och hur klassificera? Varför kan inte de som mår dåligt få välja själva. Antingen väljer de livet eller så väljer de döden?


Vad har preferensen för betydelse i sammanhanget? Då kan vi, liksom för fostren, också utgå från att spädbarn prefererar döden? Eller de autistiska som aldrig kan förmedla sin preferens?



Ok, det låter resonabelt. Ska inte försöka argumentera med dig i våldtäktsfrågan för jag lyckas sällan övertyga folk som är emot abort i normala fall på denna punkten.

Många adopterade mår säkert jättedåligt. Men vad har det för relevans för något? Menar du att vi borde barmhärtighetsmörda adopterade barn? Eller bör vi kanske låta dem själva bestämma över sitt livsöde?



Du är utilitarist alltså? Jadu, andra skall bestämma vad som är lycka och utifrån dessa idéer godtyckligt mörda de som inte tros kunna uppnå denna lycka? Jag kan bara tala för mig själv, men det låter inte som en jättelockande idé.



If it makes you happy.


Ja, är man exempelvis utilitarist så är det lätt att moraliskt rättfärdiggöra mord.

Men de komapatienter som kan vakna upp igen?

Vill du verkligen leva i ett samhälle där vi dödar folk per automatik när de hamnar i komatillstånd, även om det finns goda chanser till uppvaknande?

Vid fosterstadiet har den inte lika mycket att förlora. Vid äldre åldrar har man varit med om mycket, skaffat vänner, ett liv helt enkelt.

So kill kill kill!!!

Apor kan absolut vara i besittning av moraliskt relevanta känslointryck, liksom även andra djur kan vara. Det är av denna anledning det torde vara moraliskt tvivelaktigt att plåga dem. Det skulle du säkert gå med på.

Poängen var att ett foster inte skulle kunna känna rädsla för att aborteras, eftersom det inte kan ha koncept om liv, sig själv eller vad det innebär att vara orolig för sin existens.


Vi bör anta att de inte har någon preferens.


Att i vått och torrt hålla fast vid sin absoluta rättighetslista kan ha dåliga konsekvenser, ja. Och om det har det, så är det moraliskt tvivelaktigt att hålla fast vid dem. Våldtäkten är ett bra sådant exempel.


Det menar jag förstås inte. Vad jag menar är att det har dåliga konsekvenser att tvinga våldtagna kvinnor att bära och föda resultatet av det övergrepp de utsatts för. Dessa dåliga konsekvenser hade lätt kunnat undvikas genom en abort på ett tidigt stadium (förutsatt att detta vore kvinnans vilja). Lidande borde i allra högsta grad ha moralisk relevans.


Vad har det med saken att göra? Ditt citat medgav att det kunde finnas situationer sådana att man inte har rätt att göra det moraliskt rätta, att respekterandet av rättigheter har företrädande. Omfattar du det? Om ja, då kunde vi ju i princip vara överens, då jag argumenterat för vad som är moraliskt rätt. Om nej, varför framföra det?

Jag har läst hela tråden.
Jag ser att problematiken ligger i; 1

- Staten har gjort det olagligt att döda folk över 23 veckor.

Alltså skall abortläkare inte likvideras.

- Men Hitler då? Han var över 23 veckor - majoriteten hade ju ändå mördat honom.

Det ostabila och ogillade svaret på frågan är att det blivit är fel att döda folk över 23 veckor. Gällande kontraktualism säger att allt annat under 23 v. är accepterat, naturrätten säger att inte ens 23 veckor är acceptabelt, då "liv" innebär befruktning.

Efter att jag läst igenom tråden har jag fått tänka över min egen åsikt, den som innan var abortliberal. Om abort är rätt för att fostret inte kan tänka eller stå till svars för sitt liv, betyder det inte att t.o.m. födda barn i ung ålder kan likvideras? Vaddå, ny lag, kanske? Kanske tillåta mödrar och fädrar göra sig av med barn 23 v. efter födseln?? Lite tankeväckande.

I grund och botten gäller; även att mörda Hitler vore fel. Och då kommer vi in på 2;

Det vore moraliskt fel.

Inte bara måste vi definera vilka lagar som gäller och på vad de är baserade på, d.v.s. ett barns liv är inte enbart ett barns liv, eftersom det är biologiskt beroende på just mammans liv - tas mamman bort dör barnet direkt, inte indirekt som en gravt mentalhandikappad. Vi måste även svara på detta: till vilken grad gäller då kontraktualismen utan att bestrida moralen? Så pass att mamman bestämmer till 23 veckor?

Sista nu; 3 (Bisak)

En teori om 23 v.-lagen; Att just 23 veckor valts kan vara för att det är i den tiden då den större gravida magen börjar visa sig för mamman, d.v.s. "sista chansen att ta ett beslut, nu när du verkligen vet att du är gravid." Eller så beror det på att fosterutveckligen är indelad i olika stadier, möjligtvis baserat på förmåga att känna basala känslor som smärta hos foster.

Eller för att 23 veckor har fastslagits sedan det, generellt sett genom historier observerat, varit då mödrar varit minst påverkade av aborten och känt sig som moraliska felare.

Eller att efter 23 veckor kan för tidigt födda barn överleva? Vet inte vad det yngsta överlevande ynglet legat på efter för tidig födsel, upplys mig gärna.

När fostret kan överleva utanför livmodern.

George Carlin's syn på saken:

http://www.youtube.com/watch?v=1vSCkjws3oI

Eftersom att moral i realiteten är något som är individuellt så går det säkert att försvara mord på både err Hitler och Abortläkare för vissa...