När får Maria Schottenius sparken från DN ?

Jag tycker inte Johan Norberg känns speciellt seriös när han på nätet och på ett synnerligen uppblåst sätt korar sig själv till "vinnare" över ett gräl som pågått över kultursidorna. Snarare just som den maniska rättshaverist han inte vill bli sedd som.

Tycker fö det är dags att ta bladet från munnen och ryta till mot den nya pseudooffentlighetens största gnällkäftar - de som på bloggar och i forum för en diskussion i en offentlighet de inte har hög nivå att delta i. De som "kräver" att få vara med i tidningarna, kräver att få sitt otrevliga käftande bemött.. Blogg-högern , eller vad man nu ska kalla dem, alla dessa agressiva Män med Blogg - Männen som Tror Sig Vara Med På Arenan men egentligen är lika betydelselösa losers som de alltid varit

Vi vet. Men SvD har utvecklat mycket obehagliga PK-tendenser.

Hehe.. även om jag i stort håller med dig så går det inte att missuppfatta Andreas Malms medvetna eller omedvetna missuppfattning av Norberg. Norberg är inte islamofob. Det är trist att bli utpekad och betraktad som något man inte är. Och i det har Norberg rätt i att DN borde hålla högre nivå och kräva att dess skribenter inte tillåts syssla med karaktärsmord. Rätt ska vara rätt, baske mig.

Absolut! Hur har de mage att inte vilja bli förtalade i ett av våra absolut finaste dagliga medier? Att hänsvisa till moderna och luddiga begrepp som "sanning" och "lögn"? Pöbelfasoner!

..till skillnad från Riktiga Journalister som författar Viktiga Texter om varför det är rätt av Hizbollah att skjuta raketer mot Israel. Ja herregud..


Tack for din objektiva input, ska genast ta upp prenumerationen igen!

Vilka högerbloggar syftar du på? Jag tycker de som Johan Norberg har länkat till på sin blogg har hållit hyfsat hög nivå och de "öppna brev" som lagts ut har inte varit aggresiva utan rätt sansade.

Sen undrar jag vilken "käftig" debatt du menar. Exakt alla utom Malm och Schottenius har varit kritiska till det Malm skrev och varken Malm eller Schottenius har egentligen försvarat det Malm skrev utan istället angripit kritikernas och Norbergs karaktär samt yrat något om att vad som är sant eller falskt är en filosofisk fråga.

Jag har inte sagt att Norberg föregår med gott exempel. Schottenius är bara värre.


Att du har något personligt emot människor med höger-åsikter är väl ganska uppenbart. Bloggar börjar få alltmer inflytande, och jag förstår att vissa på vänsterkanten känner sig hotade av fenomenet och vill begränsa det. Som med allt annat finns det både bra och dåliga "högerbloggar" dock, det är inget jag hymlar om.

Jag tycker Andreas Malm och Schottenius har lyckats bevisa att det inom större medier finns folk som för en diskussion de inte har hög nivå nog att delta i.

Men vad jag förstår vill du alltså inte att folk på internet skall uttala sig om sakfrågor, utan det skall man överlåta åt de som har en journalistisk utbildning?
Måste vara en chock för dig, men det finns faktiskt människor som varken är politiker eller journalister som har vettiga saker att säga.
Men visst, vi kan ju sluta ha demokratiska val, folk är ju ändå så okunniga.

Förstår dock din frustration lite. Det är extremt sällan människor med vänstersympatier lyckas vinna debatter på internet, oavsett om det är flashback eller på bloggar.

Hög nivå på detta inlägg, såväl grammatiskt som innehållsligt. Ölkväll på SSU?

Var det fel på det grammatiska, åhå? Ja där ser man!

Flashbackhögern tror sig "vinna" genom att i en skyddad verkstad utan kontakt med den äkta offentligheten, på diskussionsforum som Flashback och i bloggar dunka likasinnade i ryggen. Utanför denna skyddade verkstad tappar de snabbt. På internet - i alla fall på SINA hörn av internet - känner de sig trygga.

Å andra sidan är de ensamma därinne, och ingen hör på dem.

Eftersom de är lite utanför och aldrig kvalificerat sig som riktiga författare eller fått möjlighet att skriva på riktiga tidningar, så byggs det upp ett inre tryck. Känslan av misslyckande och tårfylld bitterhet. Man börjar HATA bonnierssfärens pk-tidningar, "aftonhoran", för de lyssnar ju inte till "folkets röst" (=halvbildade agressiva unga män från nedre medelklassen)

Man ropar "se mig" "älska mig". Det är dessa som sluter upp kring sin sårade vän, rättshaveristen Johan Norberg, när han åter tillbaka i sin skyddade verkstad korar sig till "vinnare" (och därmed visar upp hur barnsligt oförmögen han är att föra en vuxen offentlig diskussion)

Tja, nu för du ett "ring-resonemang" på samma nivå som valfri avpolleterad distriksordförande inom SSU. Vassa provokationer du kommer med förresten..

Debatten är fri, inte minst på flashback. Just därför finner jag frånvaron av vänsterdebattörer mer anmärkningsvärd än den vanliga förekomsten av högerskribenter. Appropå skyddad verkstad så är väl socialism.nu ett ganska talande exempel på hur skev din uppfattning av situationen är.

Jag tycker själv det är tröttsamt med FB-snack såsom "Aftonhoran", men vill påstå att du redan på ett par inlägg har lyckats trötta ut läsaren mer än hundra inlägg på flashback normalt gör. Eller, om jag skulle använda ditt språkbruk: "Ditt hetsiga agiterande mot bloggare som bottnar i att du är en misslyckad föredetting som alla hatar och som får ut din aggression genom att skriva arga inlägg på flashback är tröttsamt".

Istället för att klaga på bloggare och flashbackare med högersympatier, på ett väldigt obegåvat sätt, så kan du ju försöka bemöta dina meningsmotståndare istället. Man utnyttjar det nya mediet, när skall vänstern lära sig göra samma sak?


Lustigt hursomhelst hur du klagar på att bloggare försöker få genomslag i vanliga media, samtidigt som du ondgör dig över att Norberg ägnar sig åt "skyddad verkstad" när han skriver repliker på sin blogg istället.

En grej som jag baxnar över är att folk läser de två-tre stycken som citeras här och tror att de på något sätt skulle vara avsedda att tolkas som ett kategoriskt uttalande.

Citatet fälldes i en debatt om kulturdebatt. Naturligtvis handlar de då inte om vetenskap eller om naturlagar eller om historia, utan om just kulturdebatt. Att exempelvis påstå att "sant och falskt" är något nytt i analytisk logik vore naturligtvis helt absurt.

Nu fälldes påståendet i en metadebatt om kulturdebatt, och då blir det ett påstående som man kan ta ställning till och diskutera i den metadebatten, snarare än något som enkelt kan motbevisas med exempel ur någon annan diskurs.

Sammanfattningsvis är det ohederligt att läsa dessa rader av Schottenius och tolka dem ur sitt sammanhang.